Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» Ковалевского А.С. (доверенность от 09.01.2024)
от общества с ограниченной ответственностью «ТКС» Хандошко А.С. (доверенность от 15.02.2024), Нестеренко А.В. (доверенность от 14.12.2022),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-74605/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пром Т», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, вход 19-Н, помещение 11, офис № 503-1, ОГРН 1133443002230, ИНН 3459000829 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна улица, дом 30, литер А, помещение 25Н, офис 1402, ОГРН 1167847397948, ИНН 7816340318 (далее - Общество), о взыскании 546 178 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 585 828 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В рамках дела № А56-77630/2022 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.07.2021 № 23/07-СУБ в размере 6 232 191 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 дела № А56-74605/2022 и № А56-77630/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А56-74605/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест-36» (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 546 178 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 5 585 828 руб. 86 коп. неустойки, 50 222 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение от 11.12.2023 изменено; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., 48 878 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 96 074 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 834 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 951 970 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитана сумма задолженности Компании перед Обществом; спорная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.07.2021 № 23/07-СУБ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства оплатить произведенные субподрядчиком работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, участок 4, (юго-западнее дома 28, литера А по 1-й Никитинской улице) корпус 2, корпус 3, в порядке и на условиях, определенных договором, приложением № 2 к договору и дополнительным соглашением к договору от 01.10.2021 № 1.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению субподрядчиком является твердой и составляет 9 067 804 руб. 14 коп.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 стороны установили, что в связи с выполнением дополнительных работ, срок окончания работ по договору субподряда от 23.07.2021№ 23/07-СУБ - 25.10.2021.
Компания перечислил Обществу 9 063 799 руб. 32 коп., а именно: авансовые платежи на общую сумму 3 066 853 руб. 80 коп., а также 5 996 945 руб. 52 коп. в качестве оплаты за материалы и оказанные услуги.
Как указывает Компания, стоимость и объемы фактически выполненных Обществом работ и затрат на материалы составляет 8 425 551 руб. 35 коп.
Таким образом, по расчету Компании сумма неосновательного обогащения составляет 546 178 руб. 25 коп.
Пунктом 14.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ взыскивается неустойка в размере 0,8% от стоимости договора за каждый день просрочки.
По расчету Компании размер неустойки составил 5 585 828 руб. 86 коп.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество полагает, что общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 9 345 777 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с Компании задолженности по договору субподряда от 23.07.2021 № 23/07-СУБ в размере 6 232 191 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказал.
Апелляционный суд решение суда изменил; первоначальный иск удовлетворил частично, снизив сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 000 000 руб. При решении вопроса об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела наличие задолженности Компании в размере 96 074 руб. 54 коп. В результате зачета встречных однородных требований, с Общества взыскано в пользу Компании 1 951 970 руб. 27 коп.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект сдан заказчику, доказательства выполнения работ иным лицом заказчик не представил.
Факт выполнения исполнителем работ по договору с учетом дополнительного соглашения на сумму 3 667 595 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.
При этом, доказательств выполнения исполнителем работ по договору в меньшем объеме, заказчик не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе спорный договор, дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору субподряда № 23/07-СУБ от 23.07.2021, установив, что цена договора является твердой (9 067 804 руб. 14 коп.), общая стоимость оплаченных услуг и поставленных материалов составила 5 904 875 руб. 80 коп., учитывая, перечисленные ранее авансовые платежи Компании на общую сумму 3 066 853 руб. 80 коп., правомерно взыскал с Компании в пользу Общества по встречному иску задолженность в размере 96 074 руб. 54 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доводы ответчика о неверно рассчитанном сроке просрочки обоснованными, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной нормы права.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-74605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: