Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.10.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А05-1601/2024,
у с т а н о в и л:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест», адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 67/8, офис 513, ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. убытков в виде выплаченных судебных расходов по определению Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не обоснованно отказали в удовлетворении убытков, поскольку указанные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения Обществом условий, заключенного между Фондом и Обществом договора.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 138 (далее - Договор).
Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.
По акту от 01.12.2016 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт общего имущества), выполненных Обществом на объекте по адресу: г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 3.
Вместе с тем, как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2023, с Фонда в пользу Мухиной Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры собственника.
Впоследствии определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023 с Фонда в пользу Мухиной Н.П. также взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Платежным поручением от 09.02.2024 № 7129 Фонд возместил Мухиной Н.П. 30 000 руб.
Претензией от 12.10.2023 № 04-02/221/2023 Фонд обратился к Обществу с требованием о возмещении в порядке регресса 30 000 руб. убытков, составляющих сумму судебных издержек.
Поскольку Общество требование претензии в добровольном порядке не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением Общества, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Суды, отказывая в удовлетворении требования Фонда о взыскании убытков в в виде расходов по оплате услуг представителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя о возмещении убытков повлекло увеличение их размера. Ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.
Данная позиция также неоднократно была подтверждена определением ВС РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 делу № А73-11156-2019, определением ВФ РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, определением ВС РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016.
Таким образом, как верно указано судами, заявленная сумма требований в размере 30 000 руб. к возмещению в порядке регресса не подлежит, поскольку является понесенными лицами, участвующими в деле, судебными расходами и не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу N 2-2249/2023.
Следовательно, выводы судов являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы их не опровергают.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А05-1601/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: