Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.10.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А42-10795/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кольстрой», адрес: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 17, оф. 124, ОГРН 1165190058098, ИНН 5190061921 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Строймонтаж», адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д.17, кв.13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее - Компания), о взыскании 582 713,34 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 06.12.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А42-9393/2020, за период с 14.08.2018 до 28.12.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, с Компании в пользу Общества взысканы 40 391 руб. 43 коп. неустойки и 1015 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, судами не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании стоимости работ выполненных на основании договора от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 по делу № А42-9393/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 994 678,81 руб. долга и 29178,65 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 отменены, утверждено заключенное сторонами Мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 2 Мирового соглашения Компания выплачивает Обществу 1 994 678 руб. 81 коп. основного долга и 70 % от государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в сумме 24 460 руб. 80 коп., всего 2 019 139 руб. 61 коп., в следующем порядке:
- до 01.12.2021 - 700 000 руб.;
- февраль 2022 года - 220 000 руб.;
- март 2022 года - 220 000 руб.;
- апрель 2022 года - 220 000 руб.;
- май 2022 года 220 000 руб.;
- июнь 2022 года - 220 000 руб.;
- июль 2022 года - 219 139 руб. 61 коп.;
Итого 1 319 139 руб. 61 коп.
Согласно пункту 2.3 Мирового соглашения, платежи должны быть сделаны до 01 числа месяца, следующего за отчетным, Компания может производить оплату в любой день отчетного месяца по своему выбору.
Пунктом 3 Мирового соглашения стороны согласовали, что в полном объеме и с надлежащим качеством исполнили свои обязательства по договору от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2, отказались от любых других взаимных претензий, вытекающих из него включая: убытки, неустойки, штрафы, иные платежи требования компенсационного и штрафного характера, а также иные требования, как предъявленные на момент заключения настоящего мирового соглашения, так и те, которые могли бы быть предъявлены сторонами в дальнейшем. Указанный пункт не распространяется на гарантийные обязательства Общества, возникшие с момента заключения мирового соглашения до окончания гарантийных сроков предусмотренных договором.
Согласно пункту 6 Мирового соглашение будет считаться не исполненным добровольно в том случае, если Компания допустит просрочку любого платежа, предусмотренного Мировым соглашением, более чем на пять рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения в случае, если ответчик не будет исполнять соглашение добровольно, истец имеет право предъявить ему сумму неустойки, рассчитанную по правилам раздела 7 договора от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2 за весь период просрочки, с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.
На основании пункта 7.3 Договора за нарушение Компанией (заказчик) срока оплаты Общество (исполнитель) вправе требовать уплаты неустойки 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что оплата Компанией осуществлялось в следующем порядке: платежным поручением от 03.12.2021 № 128 - 700 000 руб.; платежным поручением от 02.03.2022 № 1 - 200 000 руб.; платежным поручением от 20.05.2022 № 16 - 240 000 руб., остаток основного долга (854 678,81 руб.) оплачен платежным поручением от 28.12.2022 № 77.
Полагая, что в связи с нарушением Компанией условий мирового соглашения, она обязана уплатить неустойку за весь период просрочки с 01.12.2021 до 28.12.2022, в претензии Общество потребовало у Компании уплатить 582 713 руб. 34 коп. неустойки.
Поскольку Компания требование в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды взыскали с Компании в пользу Общества 40 391 руб. 43 коп. неустойки и 1015 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку в пункте 3 мирового соглашения стороны отказались от любых взаимных претензий, вытекающих из договора подряда от 20.06.2017, в том числе неустоек, штрафов, иных требований компенсационного и штрафного характера, согласовали новые сроки оплаты, то требования Общества о взыскания договорной неустойки с 14 августа 2018 не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 соглашение будет считаться не исполненным добровольно в том случае, если Компания допустит просрочку любого платежа, предусмотренного мировым соглашением, более чем на пять рабочих дней.
Расчет неустойки, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, соответствующим условиям мирового соглашения
При этом, суды верно признали необоснованным начисление Обществом Компании неустойки по первому платежу в размере 700 000 руб., поскольку он оплачен с просрочкой, не превышающей пять рабочих дней, а также по второму платежу в размере 200 000 руб., поскольку он оплачен в согласованный срок, при этом судами установлено, что 20 000 руб. из второго платежа оплачено с просрочкой.
Следовательно, с 10.03.2022 подлежит начислению неустойка на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория с 1 апреля до 30 сентября 2022. При изложенных обстоятельствах, с учетом периода действия моратория, иск правомерно удовлетворен судами в сумме 40 391 руб. 43 коп. неустойки и 1015 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А42-10795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольстрой»- без удовлетворения.
|
Разработка сайта: