Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Вексне В.А. (доверенность от 01.08.2024 № 32-07/47479) и Горбулиной С.В. (доверенность от 02.10.2024 № 32-07/59027),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Балт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А21_259/2023, у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Алком-Балт», адрес: 119002, Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр. 2, пом. 8/3/1, ОГРН 1023900586753, ИНН 3904041912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), от 18.08.2022 № 3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интерпроф», поскольку налоговым органом не доказана подконтрольность и взаимозависимость данного контрагента налогоплательщику, а также что действия Общества были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) совместно с ООО «Интерпроф» и контролируя его, как это предполагается пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). Общество указывает, что является плательщиком НДС, а товары, по приобретению которых заявлены суммы вычета, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, и приняты к учету. Также Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в совершении налогового правонарушения, в решении налогового органа не приведено; кроме того, судами не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 Инспекция составила акт от 27.06.2022 № 335 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 18.08.2022 № 3605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 133 721 602 руб. НДС, начислено 35 244 165,66 руб. пеней по этому налогу, в общей сумме 53 495 840 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля и по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 06.12.2022 № 08-11/3235@ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен до 26 744 320 руб. (в 2 раза), размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен до 3 600 руб. (в 2 раза), в связи с чем решение Инспекции в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признали правомерность оспариваемого решения Инспекции и отказали в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество входит в группу компаний «ПКВ», в которую также входят ООО «КД Электроникс», ООО «Флекс», ООО «Сервиспрод», ООО «Соэкс-Калининград», ООО «Видеотон», ООО «Ассемблеон», ООО «Смарт», ООО «Техновест»; его основным видом деятельности являлось производство аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения.
В проверяемом периоде Общество на основании договора поставки от 25.02.2020 приобретало у ООО «Интерпроф» комплектующие, в том числе LCD-панели, электронные модули преселекции, из которых ООО «Ассемблеон» на основании договора на выполнение работ от 07.10.2019 собирало для него телевизоры марки MI. Собранные телевизоры Общество реализовало ООО «Сяоми» на основании договора поставки от 15.11.2019 № 151119 (99,95% от всей реализации в 2020 году).
Поставщиком комплектующих, приобретаемых ООО «Интерпроф» для последующей перепродажи Обществу, являющемуся его единственным покупателем, являлась иностранная компания «TCL МОКА International LTD» (Китай).
При этом Инспекцией установлено, что у названной иностранной компании Общество самостоятельно приобретало комплектующие для сборки телевизоров на основании контракта от 18.02.2020 № 203201, заключенного за три дня до заключения ООО «Интерпроф» с «TCL МОКА International LTD» контракта от 21.02.2020 № 203202. Контракт ООО «Интерпроф» с иностранным поставщиком был заключен незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с Обществом по договору поставки от 25.02.2020, при этом являлся идентичным по предмету (поставка одинакового товара - комплектующих для телевизоров, запасных частей для дальнейшего производства готовой ТВпродукции) и условиям контракту Общества.
Оплату за приобретенные комплектующие ООО «Интерпроф» осуществляло за счет денежных средств, полученных от Общества и ООО «КД Логистик», которое в свою очередь получало денежные средства от ООО «КД Электронике», входящего в группу компаний «ПКВ».
Акты приема-передачи груза (контейнеров) ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от имени ООО «Интерпроф» подписаны сотрудником Общества Бушуевой Е.П. (9 из 20 или 45%), другая часть актов выдачи груза от имени ООО «Интерпроф» подписана Хивицкой Д.С. (11 из 20 или 55%), не являвшейся сотрудником ООО «Интерпроф» (в 2019 - 2021 годы получала доход в ООО «КД Логистик»). В иных документах, представленных ООО «Медитерранеан ШиппингКомпани Русь» в отношении ООО «Интерпроф», указан номер телефона, принадлежащий коммерческому директору Общества Двойных Д.Э.
Согласно пояснениям Двойных Д.Э., основным и единственным заказчиком Общества являлось ООО «Сяоми»; сотрудники ООО «Интерпроф» ему не знакомы, руководитель и сотрудники ООО «Интерпроф» доступа к программному комплексу SRM (менеджмент взаимоотношений с поставщиком) не имели.
Доставку комплектующих, приобретенных как ООО «Интерпроф», так и Обществом, на завод, где производилась сборка телевизоров для Общества (Калининградская обл., г. Гвардейск, Станционная ул., д. 6), осуществлял один перевозчик - ООО «Флекс», входящее в группу компаний «ПКВ»; приемку товара осуществляли сотрудники ООО «Ассемблеон».
Таким образом, передача комплектующих от ООО «Интерпроф» Обществу осуществлялась формально, сотрудники (представители) ООО «Интерпроф» в процессе приема-передачи комплектующих не участвовали.
В ходе налоговой проверки установлено, что импортируемые комплектующие были заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (Импорт-78), в связи с чем НДС и таможенные сборы при импорте товаров не уплачивались.
Таким образом, ООО «Интерпроф» не уплатило НДС как при ввозе комплектующих на территорию Калининградской области, так и при их дальнейшей реализации Обществу.
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2020 года НДС к уплате в бюджет исчислен ООО «Интерпроф» в минимальном размере; доля налоговых вычетов составила 99%. При этом налоговые вычеты ООО «Интерпроф» в проверяемом периоде сформированы российскими организациями - ООО «Морена» и ООО «Кристалит», имеющими признаки «технических компаний» (среднесписочная численность составляет 1 человек; отсутствуют платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности; IP-адрес, с которого представлены налоговые декларации по НДС за III квартал 2020 года, находится за пределами территории Российской Федерации; налоговые декларации представлены с минимальными суммами НДС к уплате и высокой долей налоговых вычетов). Помимо этого, сделки между ООО «Интерпроф» и его контрагентами (ООО «Морена», ООО «Кристалит») не подтверждались ни товарными, ни денежными потоками; дальнейшая реализация комплектующих, приобретенных у ООО «Морена» и ООО «Кристалит», не прослеживалась. Более того, налоговым органом с учетом сведений, предоставленных Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата», установлено, что комплектующие, приобретенные ООО «Интерпроф» у ООО «Морена», ООО «Кристалит» на общую сумму 794 444 614,24 руб., в том числе НДС в размере 132 407 435,72 руб., не использовались при производстве телевизоров, реализованных в 2020 году.
Налоговой проверкой также установлено, что вывоз готовой продукции (телевизоров) с территории Калининградской области осуществлялся в процедуре 40/78 (вывоз с территории Калининградской области товаров, ранее импортированных в таможенной процедуре свободной таможенной зоны), в связи с чем НДС исчислен условно и не уплачивался.
Суды также приняли во внимание, что в подтверждение спорных хозяйственных операций Обществом были представлены только договор и универсальные передаточные документы, подписанные от имени директора ООО «Интерпроф» Любимкиной И.Р., при этом часть документов не содержала расшифровки подписи; иные документы (счета-заявки, товарные накладные, документы, подтверждающие формирование заказа и направление его ООО «Интерпроф» с указанием адреса электронной почты, реквизитов факсимильной связи, сопроводительная документация) не были представлены.
Вместе с тем мероприятиями налогового органа установлено, что руководитель ООО «Интерпроф» Любимкина И.Р. являлась номинальным, не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в ходе допроса не раскрыла обстоятельства взаимоотношений с Обществом.
Также в ходе выездной налоговой проверкой установлена схема ухода Общества от налогообложения с участием физических лиц. Группой физических лиц на территории Калининградской области использовалась схема ухода от налогообложения путем применения таможенного режима «Импорт - 78». НДС таможенному органу при импорте товаров не уплачивлся, в составе налоговых вычетов по НДС отражались счета-фактуры от организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность
По результатам проверки в отношении генерального директора Общества возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, поступившие от покупателя телевизоров - ООО «Сяоми», Общество перечислило индивидуальным предпринимателям Клещенко Ю.Г., Савченко М.М., а также ООО «Ластадие» по договору инвестирования, в дальнейшем по договорам переуступки право собственности на недвижимое имущество перешло к физическому лицу Клещенко Ю.Г.
Приняв во внимание изложенное, суды согласились с доводами налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ; Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом - ООО «Интерпроф», формальный документооборот с участием которого умышленно организован самим Обществом с целью имитации видимости несения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом умышленного вовлечения в процесс поставки товаров заявленного контрагента с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов, представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения заявленных налоговых вычетов.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов.
Поскольку материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, суды не установили наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
При этом суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом принято решение от 21.02.2024 № 27-18/0020 о проведении технической корректировки в части сторнирования пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А21-259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Балт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: