Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-82157/2023,
у с т а н о в и л:
Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление, Росреестр),
- о признании незаконными действий Управления по вынесению постановления от 31.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны;
- о признании незаконным постановления Управления от 31.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Лотошко П.Ю.;
- об обязании Управление отменить постановление от 31.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, вынести иное решение, которым признать жалобу обоснованной, привлечь арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. к административной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Лотошко П.Ю.
Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2024, Парамоновой О.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление Управления Росреестра незаконным и привлечь Лотошко П.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта аффилированности арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. и АКБ «Авангард», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № А56-78748/1015/отстр, настаивая, что арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. не имеет права осуществлять свои полномочия по всем делам о банкротстве, в которых в качестве кредитора должника участвует АКБ «Авангард».
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения Парамоновой О.Г. (от 06.04.2023 № вх/20920, от 14.04.2023 № вх/01-00301) о возможных нарушениях пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражного управляющего Лотошко П.Ю., являющейся финансовым управляющим Евлампьевой Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-18339/2020. В своих обращениях их податель указала что в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. финансовый управляющий Лотошко П.Ю. была отстранена от исполнения обязанностей ввиду фактической заинтересованности с кредитором должника АКБ «Авангард» (обособленный спор № А56- 78748/2015/отстр).
Определением Управления от 05.06.2023 в отношении арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 31.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ.
Не согласившись с действиями Управления и законностью указанного постановления, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с доводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего Евлампьевой Н.М. события инкриминируемого ей деяния применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд отметил, что жалоба рассмотрена административным органом по существу с оценкой всех приведенных доводов, которая основана на материалах дела о банкротстве и по результатам их рассмотрения принято процессуальное решение в форме постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Управление объективно и с должной мотивировкой решило вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лотошко П.Ю., не усмотрев в ее действиях (бездействии) признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.
Основанием для направления Парамоновой О.Г. заявления в суд послужило то, что исполнение Лотошко П.Ю. обязанности финансового управляющего в деле № А56-18339/2020 о банкротстве Евлампьевой Н.М. (должник) является нарушением пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ, в силу которого арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Таким основанием является то, что арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. аффилирована с конкурсным кредитором должника - АКБ «Авангард» и ранее указанная аффилированность установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-78748/2015/отстр об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лотошко П.Ю., административный орган на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», материалов дела счел не подтвержденным наличие аффилированности между арбитражным управляющим Лотошко П.Ю. и АКБ «Авангард» в том смысле которое подразумевает статья 19 Закона № 127-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).
Парамонова О.Г. указала на аффилированность арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. и АКБ «Авангард», которая не нашла своего подтверждения, поскольку из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-78748/2015/отстр следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г. в деле о банкротстве № А56-78748/2015 обусловлено возникновением конфликта интересов, а не наличием заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона № 127-ФЗ,
Таким образом, при отсутствии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона № 127-ФЗ, отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. отсутствует событие инкриминируемого деяния.
Поскольку в действиях финансового управляющего Лотошко П.Ю. (являющейся финансовым управляющим Евлампьевой Н.М. в деле о банкротстве № А56-18339/2020) не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра, рассмотрев жалобу Парамоновой О.Г., обоснованно постановлением от 31.07.2023 отказало в возбуждении производства по административному делу.
Вопреки позиции Парамоновой О.Г. судами не установлено нарушение финансовым управляющим Лотошко П.Ю. каких-либо требований Закона о банкротстве. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-82157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: