Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу Денисовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-129117/2023,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Стефанов Алексей Владимирович, ОГРНИП 314784703500012, ИНН 780716327286 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН7807019690 (далее - Инспекция), от 14.09.2023 № 2189 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу.
Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение Инспекции фактически представляет собой повторное взыскание сумм налога, в отношении которых налоговым органом приняты меры по взысканию в судебном порядке, исполнение оспариваемого решения Инспекции приведет к взысканию денежных средств в двойном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, рассмотрев доводы, приведенные Предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды не установили оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-129117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: