Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-48443/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 10, корп. 1, эт. 3, пом. 11; ОГРН 1177746366203; ИНН 7725367538; далее - ООО «Мурат-Хаффнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1; ОГРН 1164704051269; ИНН 4706037698; далее - ООО «Профстрой») о взыскании 40 045 евро 20 центов основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и 75 евро 26 центов процентов за использование и неправомерное удержание денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Профстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; товар, поставленный истцом, не соответствует условиям договора; настоящее дело подлежит объединению в одно производство с делом № А56-47266/2023.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мурат-Хаффнер» (поставщик) и ООО «Профстрой» (покупатель) заключен договор от 28.09.2022 № 24 поставки оборудования для производства окон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена оборудования определена в евро, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.
ООО «Мурат-Хаффнер» осуществило поставку оборудования покупателю по УПД от 01.02.2023 № 7 и соответствующему протоколу передачи, которое оплачено ООО «Профстрой» частично, а в связи с отклонением покупателем претензии от 16.03.2023 об оплате задолженности - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки оборудования покупателю по договору поставки подтверждается УПД от 01.02.2023 № 7 и протоколом передачи.
Возражая против иска, ответчик сослался на нарушение поставщиком порядка передачи оборудования, а также на поставку некачественного оборудования, что подтверждается актом от 20.03.2022 № 1 о выявленных дефектах оборудования.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В рассматриваемом случае ООО «Профстрой» сослалось на направление истцу акта от 20.03.2022 № 1 о выявленных дефектах оборудования посредством электронной почты, а также на обращение его в арбитражный суд со встречным исковым требованием к истцу в рамках дела № А56-47266/2023 о взыскании с ООО «Мурат-Хаффнер» убытков, обязании его устранить видимые и скрытые недостатки оборудования, либо произвести соразмерное уменьшение цены.
Вместе с тем, как установлено судами, направление рекламационного акта посредством электронной почты договором не предусмотрено, получение акта от 20.03.2022 № 1 истец отрицает, тогда как ответчик доказательств предъявления требований о качестве поставленного товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств существенных и неустранимых недостатков оборудования вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Исходя из того, что факт поставки оборудования документально подтвержден, а доказательств оплаты задолженности покупателем в материалах дела не имеется, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 12.05.2023 и признав его верным, суды двух инстанций взыскали в пользу истца с ответчика 75 евро 26 центов процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.
Довод ООО «Профстрой» о необходимости объединения в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-47266/2023 рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, указав, что заявленные в рамках указанных дел требования имеют самостоятельный характер, основания иска различны и объединение дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, соответствующему целям эффективности правосудия.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-48443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: