Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Астановского М.Л. (паспорт),
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» в лице генерального директора Астановского Михаила Львовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А52-3374/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «КИВИ Банк» 16.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73, пом. 1001, ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 03.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.
Решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нечаева П.Ю.
Определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) конкурсным управляющим должником утверждён Козлов Сергей Константинович.
Конкурсный управляющий 03.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых Обществом в пользу ООО «ТехноТрансГрупп» в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 в общем размере 100 675 562 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 28.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО «ТехноТрансГрупп» в лице Астановского Михаила Львовича обжаловало названное определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ООО «ТехноТрансГрупп» в лице Астановского М.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.08.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Податель кассационной жалобы указывает, что его полномочия как руководителя ООО «ТехноТрансГрупп» были прекращены в связи с признанием ответчика банкротом решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 по делу № А52-5740/2023, которое впоследствии отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по данному делу.
Податель жалобы утверждает, что до возвращения апелляционной жалобы ООО «ТехноТрансГрупп», поданной в лице учредителя Гриненко П.Н., на определение от 28.05.2024 по настоящему обособленному спору, Астановский М.Л. полагал, что права и законные интересы ответчика защищаются указанной жалобой. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им в течение 10 рабочих дней после возвращения жалобы ООО «ТехноТрансГрупп» в лице учредителя Гриненко П.Н. По мнению подателя жалобы, препятствием своевременного подачи апелляционной жалобы также являлось отсутствие внесения Единый государственный реестр юридических лиц изменений, а именно о единоличном исполнительно органе ответчика - Астановском М.Л.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Астановский М.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехноТрансГрупп» в лице Астановского М.Л. обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.05.2024 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершённых Обществом в пользу ООО «ТехноТрансГрупп» в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 в общем размере 100 675 562 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделок.
Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2024.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что на момент вынесения (резолютивной части оспариваемого определения суда 15.05.2024) в отношении ответчика в деле № А52-5740/2023 была введена процедура конкурсного производства, полномочия Астановского М.Л. прекращены и он был лишён возможности участвовать в арбитражном процессе по обособленному спору в рамках дела № А52-3374/2021. Апеллянт полагал, что права и законные интересы ООО «ТехноТрансГрупп» вправе защищать Гриненко П.Н., подавший первоначальную апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции счет ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованным, отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 по делу № А52-5740/2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.
Арбитражный суд Псковской области направил копию определения от 10.04.2024 по настоящему обособленному спору о принятии заявления о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных должником в пользу ООО «ТехноТрансГрупп» и назначении судебного заседания по известному суду адресу конкурсного управляющего ответчика Гайзетдинова В.М., утвержденному в деле № А52-5740/2023. Копия определения суда от 10.04.2024 не была вручена адресату и возвращена в суд согласно данным об отслеживании почтового отправления № 18000008497009 (т.д. 83, л. 30).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) решение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 по делу № А52-5740/2023 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «ТехноТрансГрупп» прекращено.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашения записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица. В связи с чем, в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за конкурсным управляющим после прекращения производства по делу сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с окончанием процедуры прекращения дела о банкротстве.
Таким образом, с момента прекращения производства по делу о банкротстве постановлением от 28.05.2024 по делу № А52-5740/2023 Астановский М.Л. имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения от 28.05.2024 по настоящему обособленному спору и своевременно подать апелляционную жалобу.
Более того, суд округа принимает во внимание, что Астановский М.Л. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником Общества, а также лицом, привлекаемым с субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, он в силу пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции.
При этом информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении размещена 29.05.2024 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что следует из отчёта о публикации судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» в лице генерального директора Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: