Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» представителя Гришаевой В.А. по доверенности от 01.01.2024 № 83,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-79179/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, эт. 6, ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, оф. 302, ОГРН 1127847604081, ИНН 7840479938 (далее - Компания), о взыскании 6 651 436 руб. 24 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Малинка Виталий Владимирович, Шелудько Антон Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Мирада-Л».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № MF21-48685, по которому экспедитор оказывает клиенту услуги на основании заявок последнего в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора экспедитор имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Экспедитор несет перед клиентом ответственность в полном объеме за действия (бездействия) таких лиц при выполнении обязательств по договору, а также за убытки, причиненные клиенту действиями таких третьих лиц в связи с исполнением ими обязательств по договору.
В рамках договора сторонами 24.09.2021 подписан договор-заявка № 0000-154918 на перевозку груза, согласно которой перевозка груза (коробки с одеждой) должна осуществляться на транспортном средстве марки Вольво, государственный регистрационный номер У945ММ193, водителем Шелудько А.Н.
26.09.2021 водитель, указанный экспедитором, принял груз в количестве 496 коробов общей стоимостью 6 651 436 руб. 24 коп. на складе ООО «Мирада-Л» по адресу: 142439, Московская обл., Ногинский р-н., 56+900м автодороги М-7 «Волга».
В назначенное время (27.09.2021 в 12:00) груз не прибыл по адресу, указанному в договоре-заявке (193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Новосаратовка д., промышленный р-н. Центральное отделение, д. 100, лит. Г, ТЦ Склад Уткина Заводь).
04.10.2021 в связи с утратой груза истец направил в адрес ответчика претензию.
29.10.2021 письмом от № 29/10/2021 ответчик признал факт хищения груза в количестве 496 коробов, произошедшего 26.09.2021. Экспедитор также выразил готовность выполнить принятые на себя обязательства при предоставлении клиентом дополнительных сведений и документов, подтверждающих размер реального ущерба.
26.05.2022 письмом № 637/2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 6 651 435 руб. 24 коп., приложив к данной претензии справки о балансовой стоимости, упаковочный лист о загрузке автомобиля от 26.09.2021.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленной Обществом в обоснование требований копии транспортной накладной от 26.09.2021.
Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.03.2021 № MF21-48685; договор-заявку от 24.09.2021 № 0000-154918; договор перевозки от 24.09.2021, заключенный ответчиком с ИП Малинкой В.В.; переписку сторон; упаковочный лист о загрузке автомобиля от 26.09.2021; проанализировав взаимоотношения сторон в ходе выполнения своих обязательств по спорному договору, установив обстоятельства передачи клиентом экспедитору груза для перевозки, его утраты, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик по заявке, и правомерно указали на обязанность Компании возместить Обществу убытки в размере стоимости утраченного груза.
При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Компанию ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования истца.
Суд округа обращает внимание на то, что привлечение ответчиком третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности.
Доводы Компании о неправомерном отказе в заявлении о фальсификации доказательств, а именно: копии транспортной накладной от 26.09.2021, так как оригинал указанной транспортной накладной, подтверждающий, передачу груза не представлен, отклоняются судом округа.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации, по результатам которой отказано в удовлетворении заявления, поскольку в переписке ответчик признал, что принял груз к перевозке.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-79179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: