Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Шивринского Александра Владимировича (паспорт),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шивринского Александра Владимировича, ОГРНИП 304352805000206, ИНН 352809225001, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-9409/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий Шекснинская» адрес: 162562, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Труда, дом 4, помещение 12, ОГРН 1093536000524, ИНН 3524012993 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шивринскому Александру Владимировичу, ОГРНИП 304352805000206, ИНН 352809225001, и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 121 856 руб. задолженности по договору от 16.09.2021 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) и 24 877 руб. 31 коп. пеней.
Решением суда от 17.01.2024 с предпринимателя в пользу Дирекции взыскано 121 856 руб. долга и 22 769 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение от 17.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы не согласен с оценкой судами двух инстанций протокола от 09.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по Первомайской улице в поселке Шексна Шекснинского района Вологодской области (далее - МКД), настаивая, что решение об утверждении тарифов на услуги по содержанию и текущий ремонт МКД принято в отсутствие кворума.
В отзыве Дирекция просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании предприниматель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.08.20218 № 1, осуществляет управление данным МКД.
Предприниматель является собственником нежилых помещений № 20-46, расположенных в указанном МКД.
Дирекция во исполнение своих обязательств как управляющей компании в 2022-2023 годах оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате указанных услуг, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД ввиду оплаты услуг по тарифу 21 руб. за кв.м, полагая, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 17.03.2021 и от 09.03.2022, в которых отражены решения собственников об установлении упомянутых тарифов в размере 38 и 45 руб. за кв.м соответственно, сфальсифицированы управляющей компанией, а собственники таких решений не принимали.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и заслушав свидетелей, участвовавших в соответствующих собраниях собственников МКД и подтвердивших участие в собраниях и подлинность своих подписей в протоколах, не нашел оснований для признания протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 17.03.2021 и от 09.03.2022 сфальсифицированными, применил положения статей 39, 44, 46, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 309, 310, 329, 330 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие на стороне предпринимателя 121 856 руб. долга и, рассчитав неустойку, составившую 22 769 руб. 19 коп., удовлетворил иск в соответствующем размере и отказал во взыскании остальной части требований.
Апелляционный суд, проверив в том числе доводы предпринимателя о незаключении им с управляющей компанией договора управления МКД и ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2022 ввиду отсутствия на собрании кворума, эти доводы отклонил со ссылкой на положения статей 421, 422, ГК РФ и статьи 46 и 162 ЖК РФ, указав, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства признания протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 17.03.2021 и от 09.03.2022 недействительными в материалы дел не представлены.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных Дирекцией услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, поскольку в силу положений статей 39, 188 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 17.03.2021 и от 09.03.2022, поскольку решение, принимаемое членами гражданско-правового сообщества, презюмируется оспоримой сделкой, в силу чего его оценка как недействительного вне судебного решения исключается. В материалах дела доказательств как оспаривания, так и признания упомянутых протоколов недействительными не имеется, на что правомерно обратили внимание суды двух инстанций.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А13-9409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шивринского Александра Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: