Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А13-1151/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50, ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890 (далее - Учреждение), о взыскании 758 198 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении иска о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до подачи соответствующего заявления взыскателем при том, что предметом взыскания были удержанные в качестве неустойки подлежащие выплате денежные средства за исполнение государственных контрактов и взыскание было обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальные контракты: от 15.07.2019 № 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца; от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.
Условиями контрактов предусмотрена обязанность исполнителя в соответствии с техническим заданием с соблюдением установленных сроков оказать услуги и обязанность заказчика принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.
В контрактах урегулированы вопросы начисления неустойки, в том числе за нарушение обязанностей исполнителя, а также включено условие о праве заказчика на односторонний зачет суммы неустойки путем уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы, при окончательном взаиморасчете сторон по контрактам.
Общество в рамках дел № А13-5705/2020, А13-13265/2020, А13-14426/2020, А13-17155/2020, А13-2821/2021, А13-3006/2022, А13-3448/2022 обратилось к Учреждению о взыскании сумм задолженностей по контрактам, образовавшихся ввиду удержанной последним при расчетах неустойки, просило суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Предъявляя в настоящем исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество сослалось на то, что при уменьшении размера неустойки и проведении окончательного зачета взаимных требований судами по перечисленным делам установлена оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги за спорные периоды. После снижения судом неустойки суммы, взысканные решениями суда по делам № А13-5705/2020, А13-13265/2020, А13-14426/2020, А13-17155/2020, А13-2821/2021, А13-3006/2022, А13-3448/2022, являются задолженностью Учреждения по муниципальным контрактам за оказанные услуги. Проценты начислены с даты вступления в законную силу решений суда по дату исполнения судебных актов.
Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений; процедура исполнения судебных актов не может быть начата без волеизъявления взыскателя, и для исполнения установлен трехмесячный срок. Учитывая сроки предъявления исполнительных листов и исполнения судебных актов, Учреждение посчитало, что взыскание в его отношении процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения по упомянутым делам и до их исполнения неправомерно.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, статей 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и 3 за 2016, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2027 по делу № 310-ЭС17-6768, указали, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного (контрактного) обязательства. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды отклонили и довод Учреждения о недобросовестном поведении Общества и его способствовании увеличению размера процентов несвоевременным предъявлением исполнительных листов.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как правильно отметили суды двух инстанций, ссылаясь на сформулированную Верховным Судом Российской Федерации позицию, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суды правомерно заключили, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьями 395 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, и до их возврата.
Указанные денежные средства изначально были предусмотрены для в качестве оплаты за исполнение государственных контрактов.
При таком положении доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А13-1151/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: