Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» Асеева А.А. (доверенность от 31.01.2024), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области Усова Е.С. (доверенность от 25.06.2024), Щербаковой Е.С. (доверенность от 06.08.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-8624/2023,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65; ОГРН 1053909026830; ИНН 3913009793; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными акта выездной проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (236029, Калининград, ул. Озерная, д. 31, эт. 1, 2, 3, 4, 5, 6, пом. лит. III из лит. А; ОГРН 1043902848835; ИНН 3906129263; далее - Управление) от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП и предписания от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 принят отказ Общества от требования о признании недействительным акта выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП, производство по делу в указанной части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 31.03.2023 № 2303/039-39/19-П/РВП Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Обществу.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/АВП, что в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке; в нарушение пункта 60 Правил № 1479 помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.
По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 14.04.2023 № 2304/039-39/19-П/ПВП об устранении в срок до 01.12.2023 выявленных нарушений (подпункты 1 и 2 пункта 8 соответственно).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (пункт 1); выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3).
Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил № 1479 при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе плановой выездной проверки Общество не представило Управлению программу испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности в здании, акт проведения таких испытаний.
Судами установлено, что при проведении проверки в соответствии с пунктами 5 и 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Обществу 03.04.2023, у заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований в области пожарной безопасности.
При этом о проведении проверки Общество было уведомлено решением от 31.03.2023 о проведении плановой выездной проверки, с которым заявитель был ознакомлен 03.04.2023.
Суды указали, что наличие у Общества договора от 01.07.2022 № 502/63154 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения с учетом требований пункта 54 Правил № 1479 само по себе не подтверждает ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.
Вопреки доводу Общества, неуказание в требовании о представлении имеющих значение документов и (или) сведений программы испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, актов проведения таких испытаний не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности представить такие документы в ходе проверки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подпункт 1 пункта 8 предписания содержит правомерные требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении подпункта 2 пункта 8 предписания, суды указали на необходимость применения Обществом Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования № 1464) и оснащения здания автоматической установкой пожаротушения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Требований № 1464 этот документ применяется к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Как указано в пункте 3 Требований № 1464, объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями, приведенными в приложениях № 1 - 3 к Требованиям № 1464.
При рассмотрении дела Общество указывало, что здание является складом напольного хранения, фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.
В силу пункта 10 приложения № 1, пункта 1 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здания и сооружения по переработке и хранению зерна, а также помещения в них не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.
Таким образом, вывод судов о законности подпункта 2 пункта 8 предписания сделан без надлежащей оценки доводов Общества и установления вида объекта защиты. В судебных актах не приведены признаки объекта защиты, позволяющие установить наличие или отсутствие у Общества обязанности по его оснащению автоматической установкой пожаротушения, не указаны основания, по которым суды пришли к выводу о необходимости оснащения объекта защиты такой установкой.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 2 пункта 8 оспариваемого предписания с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать проектную документацию и установить вид спорного объекта защиты, после чего с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А21-8624/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании подпункта 2 пункта 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области от 14.04.2023 № 2303/039-39/19-П/ПВП недействительным отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-соя» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: