Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Совпенчук Е.И. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-86771/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Артелия» (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 68, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, каб. 1; ОГРН 1157847393351; ИНН 7811252932; далее - ООО «Артелия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13; ОГРН 1089847268983; ИНН 7813419263; далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») о взыскании 3 021 913 руб. 65 коп. задолженности, 132 760 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 25.08.2023 по дату исполнения обязательства, а также 732 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2023 исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд определением от 19.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Артелия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Артелия» (поставщик) и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (покупатель) заключены договор от 11.08.2021 № 32110442736-01-0808-2021 поставки электротехнических товаров в соответствии со спецификацией, договор от 11.08.2021 поставки сантехнических товаров в соответствии со спецификацией, договор от 11.08.2021 № 0908-2021-3220449869-01 поставки лакокрасочных изделий в соответствии со спецификацией.
Согласно пунктам 4.5 договоров покупатель осуществляет оплату отдельных партий товара, поставленного по его заявке, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату.
В соответствии с пунктом 6.4 договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основой для расчета процентов будут средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Центральным банком Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды.
ООО «Артелия» по соответствующим УПД осуществило поставку товаров по заявкам покупателя, которые оплачены ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» частично, а в связи с отклонением покупателем претензии от 17.03.2023 об оплате задолженности в срок до 24.03.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что поставка ООО «Артелия» товара, его принятие ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», а также размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью ответчика, актом сверки расчетов от 10.08.2023, соглашением о погашении задолженности от 24.01.2023.
Исходя из того, что факт поставки истцом товара покупателю документально подтвержден, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представил, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца 132 760 руб. 88 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по дату исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения истцом почтовых расходов документально подтвержден.
В связи с удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 732 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также государственную пошлину в размере 38 773 руб., что соответствует упомянутой норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-86771/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: