Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фиш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-28551/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Фиш», адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Партизанская улица, дом 1, квартира 51, ОГРН 1142723005150, ИНН 2723173834 (далее - ООО «ДВ-Фиш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг-ДВ», адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Кирова, дом 28, литера А, офис 10; 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 1, литера А, кв. 58, ОГРН 1142723005149, ИНН 2723173827 (далее - ООО «Рыбторг-ДВ»), о взыскании 6 310 000 руб. задолженности, 1 155 539 руб. 36 коп. процентов за пользование займами по договорам займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019 и 14.10.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.
ООО «Рыбторг-ДВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 07.03.2024 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда от 21.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рыбторг-ДВ» взыскано в пользу ООО «ДВ-Фиш» 3 167 000 руб. задолженности, 25 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ДВ-Фиш» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.05.2024 отменить, оставить в силе решение от 21.09.2023.
Податель кассационной жалобы считает, что необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности, а также указание на непредоставление истцом своей позиции относительно доводов ответчика о частичном погашении задолженности; судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного заседания.
ООО «Рыбторг-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в период с 26 февраля 2019 года по 14 октября 2019 года подписаны договоры займа на общую сумму 6 310 000 руб., а именно: договор от 26.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., сроком до 26.10.2022; договор от 23.04.2019 на сумму 500 000 руб., сроком до 23.10.2022; договор от 17.05.2019 на сумму 1 600 000 руб., сроком до 01.11.2022; договор от 03.06.2019 на сумму 1 600 000 руб., сроком до 30.10.2022; договор от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб., сроком до 30.10.2022; договор от 24.07.2019 на сумму 550 000 руб., сроком до 20.11.2022; договор от 14.10.2019 на сумму 310 000 руб., сроком до 14.10.2022.
Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 6 310 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.02.2019 № 40, от 23.04.2019 № 87, от 17.05.2019 № 102, от 03.06.2019 № 113, от 13.06.2010 № 127, от 24.07.2019 № 169, от 14.10.2019 № 256, и не опровергается ответчиком.
В соответствии с условиями договоров на суммы выданных займов были начислены проценты в размере 2/3 учетной ставки Банка России, с даты выдачи указанных займов, которые по расчету истца составили 1 155 539 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что заемщик в установленный договорами займа срок не возвратил сумму займов, ООО «ДВ-Фиш» 18.01.2023 направило в адрес ООО «Рыбторг-ДВ» претензию от 09.01.2023 с требованием исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по всем договорам займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты получения ответчиком от истца суммы займа в размере 6 310 000 руб., невозвращения ответчиком суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование займом.
Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора по существу 19.09.2023 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, решение суда отменил по безусловным основаниям, и учитывая, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец отказался от договоров займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019 и 14.10.2019 как доказательств по делу, на которых он основывал свои исковые требования, мотивировав тем, что отыскиваемые денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение ответчика, принял по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 167 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, так как факт заключения договоров займа между сторонами документально не подтвержден.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В связи с совершением истцом процессуальных действий по исключению из числа доказательств договоров займа как оснований исковых требований, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в платежных документах имеется ссылка на договоры займа, квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае суд установил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 6 310 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Факт получения денежных средств в сумме 6 310 000 руб. ответчик не оспаривает, между тем, все возражения ответчика сводятся к частичному возврату полученной от истца суммы.
В подтверждение возврата денежных средств в размере 3 143 000 руб. ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 06.09.2019 № 63 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2019 № 72 на сумму 250 000 руб., от 15.10.2019 № 85 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2019 № 88 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2019 № 94 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2019 № 107 на сумму 42 000 руб., от 01.06.2020 № 31 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2021 № 53 на сумму 51 000 руб.
Пояснений относительно фактической даты возврата спорных сумм истец суду не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, из материалов дела не следует, что указанная оплата учтена истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, учитывая, что оплата произведена ООО «Рыбторг-ДВ» до предъявления искового заявления, ООО «ДВ-Фиш» необоснованно не учитывало платежи на сумму 3 143 000 руб. по указанным выше платежным поручениям в счет погашения задолженности ответчика.
Таким образом, задолженность ООО «Рыбторг-ДВ» перед ООО «ДВ-Фиш» на момент рассмотрения дела в суде составила 3 167 000 руб.
Признав, что факт заключения договоров займа между сторонами документально не подтвержден, суд сделал последовательный вывод об отсутствии для ООО «Рыбторг-ДВ» соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование займом не ниже 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа в соответствующие периоды.
Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы заявителя о нарушениях, допущенных апелляционным судом, и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседания).
Лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 25.04.2024, судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела и подключился к онлайн-заседанию.
Истцом не в полной мере реализована возможность дистанционного участия по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв, и организация судебного заседания после перерыва не является нарушением со стороны суда ввиду необходимости соблюдении им графика судебных заседаний. Заявитель ходатайства должен был соблюдать установленный порядок проведения судебных заседаний и обеспечить подключение при предоставлении доступа в соответствующем сервисе, отказ от чего относится на риски стороны.
Также истцом не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог совершить в ходе судебного заседания и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам и подробно изложенным доводам апелляционной жалобы.
Соответственно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-28551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фиш» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: