Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 08.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Купчинское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-3996/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть); ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Купчинское», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 26, ОГРН 1037865016749, ИНН 7840009643 (далее - Товарищество), о взыскании 566 098 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 48 815 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2023 по 11.01.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции 26.03.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В данной части суд взыскал неустойку с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Истец письмом от 14.05.2022 № КОП/2022-7733 в адрес потребителя направил подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1262166-2022/ТКО (далее - договор), который возвращен последним с протоколом разногласий от 31.03.2023 № б/н. По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий от 17.04.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1.
В период с 01.07.2023 по 30.09.2023 услуги по обращению с ТКО Товарищество не оплатило, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 № НЭО/2023-39505 с требованием об оплате 566 098 руб. 41 коп. задолженности.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Закона № 89-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, размер неустойки за период с 16.08.2023 по 11.01.2024, установив факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку как указал суд, неустойка рассчитана истцом по состоянию на 11.01.2024, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Однако заслуживает внимание довод подателя жалобы о перечислении денежных средств по договору от 30.12.2021 № 1262166-2022/ТКО за спорный период по платежным поручениям № 14, № 15 и № 16 от 16.01.2024 и № 124.
Данный довод и представленные доказательства в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-3996/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: