Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Третьякова А.М. (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» Чемодурова С.А. (доверенность от 16.11.2023),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-81/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, Заводская улица, дом 17, офис 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито», адрес: 108802, Москва, внутренняя территория города поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, дом 1000Д, офис 301, ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378 (далее - Фирма), о взыскании 238 684 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 02.06.2020 № 02/06-Т (далее - Договор).
Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 11.12.2023 и постановление от 03.06.2024 либо изменить, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.12.2023 (абзацы 9 и 10 на странице 4, абзац 5 на странице 6, абзацы 11 и 12 на странице 7, абзацы 1, 2 и 3 на странице 8), подлежат исключению, поскольку вопросы о поставке оборудования, его стоимости и условиях оплаты в рамках рассмотренного дела предметом заявленного иска не являлись и в предмет исследования и доказывания не входили.
Кроме того, указывает податель жалобы, выводы судов при рассмотрении настоящего дела, сделанные со ссылкой на судебные акты по делу № А40-234639/2022, противоречат обстоятельствам, установленным судами в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-256002/2022; в рамках дела № А40-234639/2022 рассматривались исключительно вопросы о правовой квалификации договора от 02.06.2020 № 02/06-Т и наличия у Общества права отказаться от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом вопрос о готовности оборудования, месте его нахождения, об объеме выполненных Фирмой для Общества подрядных работ не исследовался и не изучался, экспертиза видов, объемов и качества строительных работ не проводилась, как и экспертиза качества оборудования, его технических характеристик и показателей.
При таком положении, считает податель жалобы, вопреки выводам судов, выполнение работ на 209 504 476 руб. 03 коп. ни судебными актами по делу № А40-234639/2022, ни материалами настоящего дела не подтверждено; к тому же суды необоснованно отказали в назначении экспертизы.
Доказательства освоения Фирмой 29 180 379 руб. 60 коп. аванса до расторжения Договора в части подрядных отношений (07.12.2023), по утверждению подателя жалобы, также отсутствуют в материалах дела - при том, что о зачете указанной суммы в счет оплаты оборудования Фирма заявила 10.12.2023, то есть после расторжения Договора в части подрядных отношений.
В отзыве Фирма возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Фирма (генподрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по проектированию, поставить оборудование и материалы, а также осуществить строительство объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок с кадастровым номером 29:14:170401:214, 29:14:050201:241; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а также поставленные материалы и оборудование.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора генподрядчик выполняет проектные, строительно-монтажные, шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы, осуществляет поставку вспомогательного оборудования и материально-технических ресурсов, основного оборудования на строительную площадку, за исключением давальческих материалов и оборудования, работы и поставку материалов по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гарантийного срока.
Цена Договора указана в сводной таблице стоимости (приложение № 1 к Договору) и составляет 32 062 284,82 евро и 1 939 687 762 руб. 06 коп. (пункт 6.1 Договора).
Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования составила 31 720 059,82 евро.
Во исполнение Договора Общество в период с 10.06.2020 по 30.11.2021 перечислило Фирме 1 808 618 437 руб. 62 коп.
Общество, ссылаясь на то, что Фирмой были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, 10.10.2022 направило в ее адрес уведомление (претензию) об отказе от исполнения Договора, в котором также предложило возвратить полученные по Договору 1 808 618 437 руб. 62 коп.
Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы 1 808 618 437 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 14 865 357 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для проверки факта выполнения работ.
Возражая против удовлетворения иска и назначения экспертизы, Фирма указала, что выполнение работ на 209 504 476 руб. 03 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/2022, а в отношении оставшихся денежных средств, в сумме 29 180 379 руб. 60 коп., Фирмой в адрес Общества 10.12.2023 направлено уведомление об их зачете в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке по Договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/2022 удовлетворено требование Фирмы о признании недействительным одностороннего отказа Общества от Договора.
При этом судами при рассмотрении дела № А40-234639/2022 установлено, что из перечисленных по Договору денежных средств Фирмой освоено 1 779 438 040 руб. 02 коп., в том числе за поставку оборудования - 1 569 933 563 руб. 99 коп., за выполненные работы - 209 504 476 руб. 03 коп.
Учитывая результаты рассмотрения дела № А40-234639/2022, Общество по настоящему делу уменьшило исковые требования до 238 684 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (1 808 618 437 руб. 62 коп. - 1 569 933 563 руб. 99 коп.), отметив, что сумма 29 180 379 руб. 60 коп. какими-либо видами работ или услуг не закрыта, то есть является неосвоенной, а к работам, выполненным на 209 504 476 руб. 03 коп., у заказчика имеются замечания, при этом уведомлением, направленным Обществом в адрес Фирмы 24.11.2023, Общество отказалось от Договора в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ (подрядных отношений).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные по делу № А40-234639/2022 обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в иске.
Так, указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/2022 установлено, что в процессе исполнения Договора Фирмой заключены договоры поставки оборудования для объекта на сумму более двух миллиардов рублей, что превышает перечисленную Обществом по Договору сумму 1 808 618 437 руб. 62 коп.; исходя из содержания договоров поставки, лицом, обязанным оплатить за поставку оборудования, является Фирма; заказанное оборудование фактически изготовлено и готово к отгрузке, однако расчеты за него не произведены по причине неперечисления Обществом Фирме необходимых денежных средств; при этом оборудование изготовлено специально под требования конкретного объекта, в связи с чем его использование на других объектах, а значит, и реализация затруднительны.
При наличии у Фирмы обязанности произвести оплату заказанного для Общества оборудования в сумме, многократно превышающей остаток неотработанного аванса, и наличии у Общества обязанности компенсировать Фирме эти расходы суд критически отнесся к доводу Общества о том, что сумма 29 180 379 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением Фирмы.
Суд также учел, что Фирмой в материалы дела представлено уведомление о зачете от 10.12.2023, согласно которому Фирма заявила о зачете 29 180 379 руб. 60 коп. в счет платы за оборудование, подлежащее поставке по Договору.
Утверждение Общества о том, что работы на 209 504 476 руб. 03 коп. фактически не выполнены и его ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил, посчитав, что они направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела № А40-234639/2022, в рамках которого судами установлен факт выполнения оспариваемых Обществом работ на указанную сумму.
Суд также подчеркнул, что на момент заявления Обществом ходатайства о назначении экспертизы с даты сдачи работ прошло более года, при этом у суда отсутствуют сведения о том, какие меры принимались Обществом по сохранению результата данных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Договор в части поставки оборудования является действующим, общая цена оборудования в рублевом эквиваленте составляет 3 605 643 657 руб. 05 коп., а обязательства по оплате поставщикам исполнены Фирмой в сумме 1 569 933 563 руб. 99 коп., следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне Фирмы имеется неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что ряд абзацев в отношении выводов о поставке оборудования, его стоимости и условиях оплаты должен быть исключен из решения от 11.12.2023, подлежит отклонению, поскольку отражение судом первой инстанции в решении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А40-234639/2022), не противоречит части 2 статьи 69 и статье 71 АПК РФ, тем более что в материалы дела были представлены доказательства исполнения условий Договора в отношении поставки оборудования, его стоимости и условий оплаты поставщиками. Оспариваемые Обществом в кассационной жалобе фрагменты мотивировочной части решения от 11.12.2023 касаются предмета спора по настоящему делу, основаны на правовых позициях сторон по делу (исполнение и действие Договора, освоение Фирмой аванса) и имеющихся в деле доказательствах, не выходят за предмет и основание иска по данному делу.
Вывод суда апелляционной инстанции по делу № А40-256002/2022 не мог учитываться при принятии решения по настоящему спору, поскольку сделан 23.04.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения (11.12.2023).
В свою очередь в судебных актах по делу № А40-234639/2022, которые были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, суды установили факты надлежащего выполнения работ на 209 504 476 руб. 03 коп. и наличия у Общества перед Фирмой задолженности за оборудование. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество факт приемки работ на указанную сумму не оспаривало.
Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в назначении экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ), при этом суды с учетом совокупности представленных доказательств суды и установленных по делу № А40-234639/2022 обстоятельств сделали вывод об их достаточности и при таком положении правомерно указали как на отсутствие необходимости проведения экспертизы, так и на с большой степенью вероятности сомнительный результат такого исследования ввиду истечения значительного периода времени и отсутствия доказательств сохранения результата выполненной работы в неизменном виде.
Довод подателя жалобы о наличии на стороне Фирмы 29 180 379 руб. 60 коп. неосновательного обогащения опровергаются материалами дела. Несмотря на то что Договор с 07.12.2023 в части подрядных отношений считается расторгнутым, в части поставки Договор продолжает действовать, при этом судами установлено наличие задолженности Общества перед Фирмой за оборудование на сумму более двух миллиардов рублей, в связи с чем Фирма уведомила Общество и предоставила в материалы дела заявление от 10.12.2023 о зачете 29 180 379 руб. 60 коп. в счет оплаты поставки оборудования по Договору.
С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании отказали в иске.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А05-81/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: