Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» представителя Плужниковой Ю.Н. по доверенности от 23.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» представителя Слободина А.В. по доверенности от 01.09.2024,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-81366/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, оф. 12-7, ОГРН 1117847297699, ИНН 7806458624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о признании расторгнутым договора подряда от 25.01.2023 № 2501/2023-2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн», адрес: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 13, эт. 5, ком. 4 оф. 1, ОГРН 1197746328010, ИНН 7727419372 (далее - Компания), 1 700 000 руб. предоплаты по договору подряда от 25.01.2023 № 2501/2023-2, 227 800 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 24.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ, 152 608,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 18.03.2024, процентов с 19.03.2024 по день фактической оплаты неотработанного аванса.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве на нее доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Балтдорстрой» (заказчиком) и ООО «Строй Онлайн» (подрядчиком) 25.01.2023 был заключен договор № 2501/2023-2 (далее - Договор), по которому подрядчик берет на себя обязательства выполнить следующие работы: обследование зданий и сооружений, внутренних, наружных, внутриплощадочных инженерных сетей, оборудования, дорожных проездов, тротуаров и площадок по объекту «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан» с целью определения их технического состояния и работоспособности на общую сумму 1 700 000 руб.
Результатом проведения обследования является Отчет о состоянии объектов и возможности их учета при разработке проектной документации, согласованный и утверждённый Государственным заказчиком.
Договор заключен в рамках Договора подряда на выполнение работ в рамках исполнения Заказчиком Государственного контракта от 22.11.2022 № МХЧ05-142-02/22 по объекту «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ново-Филя, Республика Дагестан», где Государственным заказчиком выступает ФГКУ Росгранстрой, о чем подрядчик заблаговременно проинформирован.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ: 45 дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ может быть увеличен на срок согласования отчета Государственным Заказчиком.
Данный срок выполнения работ по Договору истек 13.03.2023. Дополнительное соглашение об изменении условий Договора, в том числе об увеличении срока выполнения работ по Договору, стороны не заключили.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора платежи по договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств Заказчиком в рублях Российской Федерации, на счет Подрядчика, указанный в пункте 10 договора, в следующем порядке: 70% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 (аванс), в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора; 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком результата работ на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ.
Суды указали, что 06.02.2023 Заказчиком по Договору был выплачен Аванс в размере 1 190 000 руб., 15.05.2023 была внесена предоплата в размере 510 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Подрядчик обязуется выполнить документацию и передать её Заказчику в сроки, указанные в пункте 2 договора, в порядке согласно пункту 5 Договора.
В силу пункта 5.1 Договора акт выполненных работ готовится Подрядчиком и передается Заказчику после устранения всех Замечаний по документации, выпущенной по Договору. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Документация, выпущенная по Договору, передается Заказчику в форме чертежей, ведомостей и текстовых документов в электронном формате.
Суды указали, что результат работ, соответствующий Договору, нормам и требованиям действующего законодательства, Заказчику не передан, а по результатам представленных отчетов обследования был обнаружен ряд замечаний, о которых было своевременно заявлено.
13.07.2023 Подрядчику было направлено требование о передаче результата работ согласно Техническому заданию в форме чертежей, ведомостей и текстовых документов в электронном формате, выплате пеней за задержку передачи результата работ, в случае неготовности передать документацию о возврате аванса.
Поскольку требования удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 708, 716, 758, 759, 760, 761, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела и изучив правовые позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Указывая на то, что истцом по результатам представленных отчетов обследования был обнаружен целый ряд замечаний, то, что требуется полная переработка инженерных изысканий, а доказательств выполнения работ по Договору с надлежащим качеством ответчик не представил, суды посчитали работы не выполненными, срок окончания работ по Договору нарушенным по вине должника, в связи с чем посчитали правомерным требование о расторжении Договора, а также взыскание с ответчика неосвоенного аванса, неустойки по пункту 6.2 Договора за просрочку выполнения работ.
Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что отчеты вместе с актами сдачи-приемки работы ответчик истцу направлял, затем истец указывал на необходимость устранения недостатков результатов работ, которые ответчиком устранял, вновь направлял отчеты и акты, после чего истцом были выставлены новые замечания.
Сами акты сдачи-приемки работ, счет на оплату в материалах дела отсутствуют.
При этом согласно платежному поручению от 15.05.2023 № 211 сумма 510 000 руб. оплачена по счету от 20.04.2023 № 28 за оказание услуг, счет не представлен, в пункте 3.2 Договора приведено условие об оплате 30% от стоимости работ после представления подрядчиком результата работ, однако данные обстоятельства судами оценены не были, между тем указанная сумма квалифицирована как предоплата.
В материалы дела представлено заключение специалиста от 26.09.2023 № 27/04, которое в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и которое не было надлежащим образом оценено судами. То, что по делу не проведена судебная экспертиза, отсутствие ходатайства о ней со стороны подрядчика, не свидетельствуют о праве суда не давать оценку иным доказательствам, предоставляемым подрядчиком в обоснование факта выполнения работ, их объема и стоимости.
В данном заключении специалиста проанализированы результаты работ по спорному договору и установлена стоимость как основных, так и дополнительных работ.
В рамках дела № А40-170709/2023 судом апелляционной инстанции было установлено, что по спорному договору ответчик выполнял для истца дополнительные работы.
Оценка тому обстоятельству, возможно ли выполнение надлежащим образом дополнительных работ, подлежащих оплате, при отсутствии сдачи основного объема работ на ту или иную сумму, судами также не дана.
Кроме того, пунктом 6.2 Договора установлено ограничение неустойки за просрочку выполнения работ - не более 10% от цены Договора. Данное ограничение судами не учтено, лишь указано. что истец возражал против его применения в настоящем споре. Основания, по которым суды согласись с доводом истца о неприменении такого ограничения ответственности, судами не приведены.
Следовательно, судебные акты вынесены при неполном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, без оценки всех доводов ответчика, при отсутствии в материалах дела существенных для его рассмотрения документов, при выборочной оценке доказательств по делу, то есть с нарушением статьи 71 АПК РФ, а также статей 64, 69, 170 АПК РФ, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства и доводы сторон, условие пункта 6.2 Договора, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-81366/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024, надлежит отменить, а Компании - возвратить встречное обеспечение в сумме 2 113 810,32 руб. с депозитного счета кассационного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-81366/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-81366/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн», адрес: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 13, эт. 5, ком. 4 оф. 1, ОГРН 1197746328010, ИНН 7727419372, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 2 113 810,32 руб., перечисленное платежным поручением от 19.07.2024 № 1034.
|
Разработка сайта: