Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.
при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Иноземцевой И.В. (доверенность от 28.11.2023); от акционерного общества «Металлон» Труфанова С.В. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-109086/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Металлон», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027810260895, ИНН 7826032457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о взыскании 4 360 481 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 143 895 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 16.10.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2024, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не исследовали вопрос экономического обоснования примененного Банком тарифа за обслуживание валютного счета, также судами не проверено соблюдение Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.04.2005 Общество (Клиент) и Банк заключили договор банковского счета №60/12 (далее - Договор), на основании которого Клиенту был открыт валютный счет (доллары США).
В соответствии с условиями Договора, клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные Тарифами.
Согласно Тарифам Банка за выполнение Банком поручений клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), за ведение расчетного счета в валюте предусмотрено взимание комиссии.
Уведомлением от 25.08.2022 № 2394708021 Банк уведомил Общество о том, что 01.09. 2022 вносятся изменения в тарифы на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Расчет комиссии за ведение счета в долларах США за сентябрь 2022 в отношении Общества произведен на основании пункта 2.3.2 раздела 2 установленных Тарифов. Расчет комиссии за ведение счета в долларах США за октябрь 2022 в отношении клиента произведена на основании пункта 2.3.3. раздела 2 установленных Тарифов.
Уведомлением от 29.11.2022 № 2660887507 Банк уведомил Клиента о том, что для него устанавливается комиссия за ведение счета в долларах США при среднемесячном остатке свыше 1 000 000 долларов США в размере 0,5% от среднемесячного остатка на период с 01.11.2022 по 31.12.2022.
За период с сентября по октябрь 2022 года со счета Общества Банком была удержана комиссия в размере 4 360 481 руб. 35 коп.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, Общество направило ему претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.
Отказ Банка в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Как отметили суды, из условий заключенного между банком и клиентом договоров банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента не менее чем за 5 рабочих дней до даты вступления изменений в действие, посредством размещения информации в офисах Банка, а также иными способами по выбору Банка. Заключая договор, Общество выразило согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. При этом суды указали, что об изменениях тарифов Банк проинформировал Общество письмом. Таким образом, суды отметили, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена Банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу абзаца пятого статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Приведенное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693.
С учетом изложенного обоснованность возражений Общества относительно обременительности отдельных условий договора-конструктора не должна ставиться в зависимость от обстоятельства добровольного присоединения к нему (принцип свободы договора), должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Вместе с тем суды, констатировав право Банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета. Сомнения в законности данных действий банков высказаны в определениях ВС РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21887, от 09.07.2024 № 306-ЭС24-7411.
Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы заявителя обоснованными и подлежащими проверке.
Доводы заявителя о несоблюдении Банком требований добросовестности при установлении спорных тарифов, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного Банком тарифа подлежат анализу и оценке судов.
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-109086/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: