Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюк И.М.,
при участии финансового управляющего Шариповой М.В. (паспорт), от Панфилкина М.А. представителя Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 11.03.2023), от Коржана А.А. представителя Светловой А.О. (доверенность от 04.10.2023), от ООО «МСК» представителя Кириленко К.В. (доверенность от 01.11.2023), от ООО «СК «Перспектива» представителя Казака И.Г. (доверенность от 06.10.2023),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Панфилкина Михаила Алексеевича Шариповой Марии Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-132491/2022/сд.2,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфилкина Михаила Алексеевича финансовый управляющий Шарипова Мария Владиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной (притворной по субъектному составу) сделку по вступлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мостостроительная Компания» в состав участников ООО «СК «Перспектива» с долей стоимостью 994 000 руб., что составило 49,7% от общего размера уставного капитала. В качестве применения последствия недействительности сделки заявитель просила признать за Панфилкиным М.А. право на долю в уставном капитале ООО «СК «Перспектива» в размере 49,7% (номинальная стоимость 994 000 руб.) и обязать должника обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Шарипова М.В. просит определение от 09.02.2024 и постановление от 06.06.2024 отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что она просила признать ничтожными спорные сделки исключительно в части вступления ООО «Мостостроительная Компания» в состав участников ООО «СК «Перспектива» и внесения ООО «Мостостроительная Компания» денежных средств в уставной капитал ООО «СК «Перспектива», в связи с чем, оценке подлежали действия только двух заинтересованных сторон - должника и его дочери Панфилкиной Анастасии Михайловны как учредителя ООО «Мостостроительная Компания».
Финансовый управляющий ссылается на то, что спорные действия совершены 23.07.2019 и 02.09.2019, т.е. после совершения Панфилкиным М.А. как генеральным директором ООО «Континент» противоправных действий по занижению налоговой базы ООО «Континент» в 2012-2014 годах и после установления вины Панфилкина М.А. как налоговым органом, так и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 28.05.2018 по делу № А56-94534/2017 оставил решение налогового органа о привлечении к административной ответственности без изменения.
Финансовый управляющий Шарипова М.В. считает, что материалами дела и обстоятельствами спора подтверждается наличие в действиях заинтересованных лиц злоупотребления правом, в результате чего должник утратил существенный актив в виде доли в размере 49,7% уставного капитала ООО «СК «Перспектива», которая после вступления ООО «Мостостроительная Компания» в ООО «СК «Перспектива» стала равняется 0,3%. В отсутствие ООО «Мостостроительная Компания» в составе ООО «СК «Перспектива» у должника имелся бы актив в виде доли в уставном капитале ООО «СК «Перспектива» в размере 50% уставного капитала, а после выхода из состава участников ООО «РМК» должник фактически являлся бы единоличным участником ООО «СК «Перспектива». Названными действиями, по мнению подателя жалобы, Панфилкин М.А. передал контроль над ООО «СК «Перспектива» Панфилкиной А.М. в лице ООО «Мостостроительная Компания», в целях недопущения обращения взыскания на имущество ООО «СК «Перспектива» за долги перед уполномоченным органом.
Также финансовый управляющий полагает, что фактические обстоятельства подтверждают мнимость оспариваемых сделок в части субъектного состава, а несовпадение воли сторон сделки с их волеизъявлением выражено в том, что должник и его дочь, осуществляя рассматриваемые действия, имели целью не передать контроль над ООО «СК «Перспектива» от должника, а сокрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом.
Финансовый управляющий считает, что внесение 994 000 руб. в уставной капитал осуществлено должником, а не ООО «Мостостроительная Компания» и именно он является действительным участником ООО «СК «Перспектива» с долей в размере 50% уставного капитала.
Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на недоказанность наличия пороков, выходящих за пределы оснований, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом не мотивировали данный вывод, оценку ее доводу о том, что выход за пределы таких дефектов заключается в том, что причиной совершения рассматриваемых действий было не наличие кредиторов (кредиторы отсутствовали), а совершение им в 2012-2014 годах противоправных действий по занижению налоговой базы ООО «Континент» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а целью - сокрытие имущества.
Также, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций оставлен без внимания тот факт, что должник с декабря 2015 года по декабрь 2019 года осуществил действия по отчуждению практически всего своего имущества, в том числе недвижимого, что также указывает на сокрытие им имущества с целью избежать обращение на него взыскания по долгам перед налоговым органом.
В отзывах на кассационную жалобу должник и ООО «Мостостроительная Компания» просят обжалуемы судебные акты оставить без изменения.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Шариповой М.В. поступили письменные пояснения по отзывам.
В судебном заседании финансовый управляющий Шарипова М.В. и представитель кредитора Коржана А.А. поддержали доводы жалобы, а представители Панфилкина М.А., ООО «Мостостроительная Компания» и ООО «СК «Перспектива» возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Панфилкин М.А. являлся участником ООО «СК «Перспектива» и владел долей в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 6000 руб.
Участниками ООО «СК «Перспектива» Панфилкиным М.А. и Мальцевым М.И. 11.07.2019 проведено внеочередное собрание, на котором в состав участников приняты ООО «Мостостроительная Компания» и ООО «РМК», а уставный капитал ООО «СК «Перспектива» увеличен до 2 000 000 руб. за счет вкладов новых участников путем внесения каждым по 994 000 руб.
В результате доли в уставном капитале ООО «СК «Перспектива» распределились следующим образом: 0,3% - Панфилкин М.А., 49,7% - ООО «Мостостроительная Компания», 0,3% - Мальцев М.И., 49,7% - ООО «РМК».
В последующем, 09.09.2019, Мальцев М.И. и ООО «РМК» обратились в ООО «СК «Перспектива» с заявлениями о выходе из состава участников, а доли в уставном капитале ООО «СК «Перспектива» в общем размере 50%, принадлежащие названным лицам, перешли к самому обществу.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.09.2019 и 16.12.2019 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице в части изменения состава учредителей ООО «СК «Перспектива».
Определением от 16.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Панфилкина М.А.
Определением от 28.03.2023 в отношении Панфилкина М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 06.11.2023 Панфилкин М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий полагая, что увеличение уставного капитала ООО «СК «Перспектива» произведено должником, а не ООО «Мостостроительная Компания» с целью вывода своего актива в пользу названного лица, единственным участником которого является его дочь - Панфилкина А.М., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2007 по 31.10.2018 Панфилкин М.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Континент» и был его единственным участником с 21.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-119197/2017 ООО «Континент» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» заявления о привлечении Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности установлено, что уполномоченным органом с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты ООО «Континент» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки принято решение от 22.06.2017 № 20-04-02/07130, которым ООО «Континент» доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб. и начислены пени в общей сумме 308 136 621 руб., а также с ООО «Континент» взыскано 35 236 078 руб. и 6286 руб. штрафа за совершение административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 88 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) к исключительной компетенции участников общества с ограниченной ответственностью относятся среди прочих вопрос уменьшения или увеличения размера уставного капитала, в том числе за счет принятия в состав участников нового лица (пункт 1 статьи 18, пункты 1 и 2 статьи 19, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).
Возражая против заявления финансового управляющего, должник пояснил, что мотивом увеличения уставного капитала было привлечение в общество финансирования с последующим участием в тендерах и заключением государственных контрактов, а ООО «Мостостроительная Компания» и ООО «РМК» имели намерение содействовать развитию ООО «СК «Перспектива», руководить строительными проектами и увеличивать активы для участия в тендерах и государственных программах с предоставлением банковских гарантий.
Суды, изучив в совокупности представленные документы, пришли к выводу, что воля всех сторон рассматриваемых правоотношений была направлена именно на вступление новых участников в ООО «СК «Перспектива» путем увеличения уставного капитала и наступление тех правовых последствий, которые были предусмотрены, а номинальный характер участия ООО «Мостостроительная Компания» не доказан.
При этом судами установлено, что денежные средства в счет увеличения уставного капитала ООО «СК «Перспектива» были внесены именно ООО «Мостостроительная Компания» и ООО «РМК» платежными поручениями от 23.07.2019 № 92 и от 19.07.2019 № 4563, а не Панфилкиным М.А. или его дочерью.
Ссылка на аффилированность сторон обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, а сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.
При этом на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Перспектива» (11.07.2019) заявление о привлечении Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» подано не было.
Таким образом, как правильно указали суды, принятие оспариваемого решения было обусловлено реализацией ответчиками интереса по включению ООО «Мостостроительная Компания» и ООО «РМК» в состав участников в ООО «СК «Перспектива», что не может квалифицироваться как действия, направленные на причинение вреда третьим лицам и вывод активов должника.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в признании оспариваемых действий недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также не установили в действиях сторон злоупотребления правом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) Панфилкина М.А. возбуждено 16.01.2023, а оспариваемые действия совершены в период с 01.07.2019 по 16.12.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что, поскольку рассматриваемые действия оспариваются финансовым управляющим по мотивам вывода ликвидного имущества на аффилированное лицо, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорена на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, оценив обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных действий и противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-132491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Панфилкина Михаила Алексеевича Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024.
Взыскать с Панфилкина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджет 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
|
Разработка сайта: