Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» Сытина М.В. (доверенность от 11.11.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-7431/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 26, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1195321006726, ИНН 5321201861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Инспекция), от 05.09.2023 № 12/СЦ-2023.
Решением от 06.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 21.05.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое предписание.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.05.2024. Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности оплаты спорных работ за счет средств фонда капитального ремонта. Инспекция считает бесспорным, что в рассматриваемый период собственники помещения спорного многоквартирного дома (далее - МКД) не собирали сверх минимального взноса на капитальный ремонт, составляющий 10,27 руб. за кв.м, еще и дополнительные 12,27 руб.; указывает на несопоставимость в любом случае сумм денежных средств, собранных в качестве указанных взносов, и произведенных оплат в размере 1 552 024 руб. за спорные работы. Кассатор считает правомерными и исполнимыми требования оспариваемого предписания, выданного на возврат в фонд капитального ремонта денежных средств, использованных по нецелевому назначению.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 30.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 21.08.2023 № 12/СЦ-23, Инспекция выявила факт нецелевого расходования Обществом денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени Голикова, д. 2 - со специального счета уплачено 1 552 024 руб. за работы по ремонту межквартирных лестничных площадок и лестниц МКД.
Исходя из перечня работ, предусмотренного статьей 5 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» (далее - Закон № 291-ОЗ), Инспекция сочла, что оплаченные работы не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение которых может быть финансировано за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса.
По итогам проверки Инспекция составила соответствующий акт от 05.09.2023 № 12/СЦ-23 и выдала Обществу предписание от 05.09.2023 № 12/СЦ-2023 с требованием обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 руб., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок и лестниц) от 26.01.2021, заключенному между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройЭксперт», а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отменил решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).
Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.
Так, частью 1 статьи 174 ЖК РФ определено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД (часть 1 статьи 166 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 166 ЖК РФ указанный выше перечень может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Новгородской области перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установлен статьей 5 Закона № 291-ОЗ и включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома; 7) разработка проектной документации в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется ее разработка.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2055 годы, утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (в редакции от 30.01.2023) с запланированными по очередности видами работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала систем холодного водо-, тепло -, газоснабжения и водоотведения.
На основании протокола общего собрания собственников МКД от 22.04.2020 № 11/20 фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является Общество.
В соответствии с протоколом общего собрания от 21.12.2020 № 28/20 собственники МКД приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД, утвердили перечень конкретных работ, их предельно допустимую стоимость, сроки проведения ремонта, определили источник финансирования, выбрали подрядчика и лицо, уполномоченное с последним взаимодействовать. По вопросу 14 повестки общего собрания собственники постановили, что оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности.
Во исполнение перечисленных решений между Обществом (заказчиком) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчиком) 26.01.2021 заключен договор на общую сумму 1 860 000 руб. Срок выполнения работ - до 31.12.2024.
В период с 02.02.2021 по 03.08.2023 Общество перечислило подрядчику 1 552 024 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Из анализа положений части 3 статьи 166 ЖК РФ следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный Правительством Новгородской области.
В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в МКД, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта. При этом данный взнос, имеющий целевое значение, может расходоваться на финансирование любых услуг и (или) работ только по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники МКД увеличили взносы на капитальный ремонт с 01.04.2023 на 2 руб. сверх минимального размера взноса бессрочно (протокол общего собрания собственников МКД от 07.04.2023 № 31/23, т.д. 1, л. 113; сопроводительное письмо Общества от 31.08.2023 № 2580, т.д. 1, л. 111). Представитель Общества в судебном заседании подтвердил данный факт.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности Инспекцией того, что установленный собственниками размер взноса на капитальный ремонт в размере 12,27 руб. не является суммой превышения размера взноса над установленным минимальным взносом, опровергаются представленными в материалы дела документами.
Указывая на отсутствие в акте проверки от 05.08.2023 сведений о принятых собственниками ранее - до 07.04.2023 - решениях о взносе на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное было установлено Инспекцией в ходе проверки и Обществом не отрицалось.
В качестве накопительной составляющей, т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса, собственникам помещений МКД начислено всего 47 518 руб. (4751,8 кв.м *2 руб.* 5 месяцев (с 01.04.2023 по дату проверки). По состоянию на 03.12.2023 в фонде капитального ремонта МКД в наличии имелось 151 684,77 руб. Согласно выписке из лицевого счета, представленной Обществом Инспекции в ответ на решение от 21.08.2023 № 12/СЦ-23, на 31.07.2023 остаток на специальном счете составил 413,60 руб. (т.д. 1, л. 68).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, до вынесения оспариваемого предписания вся сумма взносов, а не только накопительная составляющая, направлялась ООО «СтройЭксперт» - подрядчику по договору от 26.01.2021 - в счет оплаты работ по ремонту межлестничных площадок и лестниц.
При этом перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный статьей 5 Закона № 291-ОЗ, не предполагает спорных работ по ремонту межлестничных площадок и лестниц в качестве капитального ремонта. Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и характера спорных работ, перечисленных в представленной Обществом ведомости (т.д. 1, л. 128-129), оплаченные в качестве работ по капитальному ремонту очистка вручную поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Инспекцией допущенного Обществом факта нецелевого использования средств фонда капитального ремонта.
Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи Обществу предписания от 05.09.2023 № 12/СЦ-2023. Выдача Обществу предписания является необходимой мерой, направленной на обеспечение соблюдения требований жилищного законодательства, интересов собственников помещений МКД.
Инспекция установила конкретный способ устранения выявленного нарушения путем «начисления собственникам помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество суммы, перечисленной со специального счета МКД по договору от 26.01.2021, заключенному между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «СтройЭксперт» в размере 1 504 506 руб., а также всех иных сумм в случае, если такие суммы будут списаны».
Указанный способ устранения выявленного нарушения не только выходит за пределы имеющихся у Инспекции полномочий, но и противоречит положениям части 1 статьи 39, частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный в предписании Инспекции способ устранения выявленного нарушения не свидетельствует о лишении Общества права выбрать иной, соответствующий действующему законодательству механизм исполнения.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив второй абзац резолютивной части в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-7431/2023 изменить.
Второй абзац резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-7431/2023 изложить в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 05.09.2023 № 12/СЦ-2023 в части установления способа устранения выявленного нарушения (начисления собственникам помещений соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество суммы, перечисленной со специального счета МКД по договору от 26.01.2021, заключенному между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «СтройЭксперт» в размере 1 504 506 руб., а также всех иных сумм в случае, если такие суммы будут списаны)».
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А44-7431/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: