Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кратос» представителя Стрельцовой К.В. по доверенности от 20.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» представителя Завидовой М.В. по доверенности от 22.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод» представителя Кравчук И.В. по доверенности от 03.10.2024,
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-94304/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кратос», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, пом. 14Н, комн. 41, ОГРН 1047855056677, ИНН 7801363440 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д.6, к.1, лит. З, ОГРН 1069847524515, ИНН 7801423924 (далее - Общество), из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп.1, лит. З, об обязании возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.
На случай неисполнения ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» судебного акта истец просил установить судебную неустойку в пользу ООО «Кратос» в размере 200 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) просрочки возврата истцу временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу Санкт-Петербург, 27- я линия В.О., д. 6, корп.1, лит. З.
Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции выселил Общество из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23 по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп.1, лит. З, обязав возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; установил на случай неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату склада подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. в неделю до даты фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д.6, к.1, лит. З, ОГРН 1047855025888, ИНН 7801361234, также подало кассационную жалобу на решение и постановление судов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом, судебными актами нарушены его права, так как кран-балки как составная часть конструкции склада, были проданы Обществом иному лицу по договору от 11.01.2024.
Иное лицо просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь иное лицо к участию в деле третьим лицом.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод».
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Решение, законность и обоснованность которого проверялась апелляционным судом и законность которого проверяется кассационной инстанцией, датировано 21.12.2023 и объективно не могло затрагивать интересы иного лица, возникшие в связи с заключением с Обществом договора при приобретение имущества от 11.01.2024. Кроме того, спор о выселении Общества из склада по существу не может повлиять на права иного лица.
При таком положении производство по кассационной жалобе иного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых об его правах и обязанностях.
В отзывах на кассационные жалобы Компания возражала против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кратос» (арендодателем) и ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (арендатором) 01.01.2007 был заключен договор № 23-ДА аренды движимого имущества (далее - договор), по которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 2), истец передал в аренду ответчику временное некапитальное строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З напротив цеха прецизионных сплавов общей площадью 184,3 кв. м. (далее - склад) на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
12.07.2023 истец вручил ответчику письмо с отказом от договора, согласно которому договор подлежит прекращению по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а ответчику предложено возвратить арендуемый склад в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
09.08.2023 ответчику было вручено письмо с предложением вернуть склад по акту приема-передачи 14.08.2023, в ответ на которое ответчик письмом от 10.08.2023 просил арендодателя представить перечень арендованного по договору имущества.
Поскольку склад ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 308.3 , 330, 450.1, 606, 610, 614, 622, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок, уведомлением от 12.07.2023 истец известил ответчика об отказе от договора, в связи с чем он прекращен по истечении одного месяца с даты вручения уведомления, то есть 12.08.2023.
В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить объект арендодателю.
Поскольку при передаче объекта в аренду он был идентифицирован обеими сторонами, у ответчика не возникало затруднений при пользовании объектом в его идентификации, а также спора о собственнике объекта, соответствующие доводы, возникшие после предложения истца ответчику вернуть имущество, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела и поведением самого ответчика.
Доводу ответчика о том, что требование об его выселении из склада не может быть удовлетворено, поскольку оно неразрывно связано с требованием об освобождении части земельного участка, судами была дана надлежащая оценка. Истец не может быть лишен права вернуть предоставленное в аренду имущество по причине того, что во время пользования складом ответчик априори пользовался земельным участком под складом. Иные правоотношения сторон в рамках другого договора к спорным отношения не имеют.
Требование о выселении было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня освобождения объекта.
Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
При установлении размера судебной неустойки суды исходили из цели ее присуждения и правомерно установили, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. Оснований для вывода об ином у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-94304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-94304/2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский сталепрокатный завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 № 112 за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: