Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чапаевой В.В. (доверенность от 03.07.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-3327/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 2 463 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в период с 01.11.2020 по 09.12.2020, 1 626 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.04.2024, с их последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024, принять новый судебный акт, которым в иске к Управлению и Министерству отказать.
По мнению подателей жалобы, суды не учли, что в спорный период Управление не являлось правообладателем квартиры № 77, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А, поскольку по акту приема-передачи от 05.10.2020 она передана государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомпекс); задолженность за спорный период подлежала взысканию с Росжилкомплекса. Предприятие не доказало, что жилое помещение являлось пустующим в спорный период. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А (далее - МКД).
Квартира № 77, расположенная в МКД, в спорный период находилась в собственности Российской Федерации и право оперативного управления было зарегистрировано за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с 01.11.2020 по 09.12.2020 оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, которые Управление не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Управления претензию от 26.10.2023 №58-09/55568 требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ Управление, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.11.2020 по 09.12.2020 Предприятие оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной квартиры, право оперативного управления в отношении которой было зарегистрировано за Учреждением.
Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в деле, право оперативного управления в спорный период на квартиру № 77 в МКД было зарегистрировано за Управлением и было прекращено 10.12.2020. Таким образом, Управление в спорный период (с 01.11.2020 по 09.12.2020) обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.
В обоснование размера иска Предприятие представило расчет, счета-извещения, в которых указаны объем, тариф и стоимость оказанных коммунальных услуг.
Контррасчет задолженности ответчик не также представил.
Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что Предприятие не доказало факт незаселенности квартиры, поскольку данная обязанность в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Управления 1626 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Суды установили, что истец исключил из периода неустойки период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-3327/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: