Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Богдановой Ю.А. (доверенность от 04.09.2023 № 0048),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-89802/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мото Северо-Запад», адрес: 160002, г. Вологда, Февральский пер., д. 8, кв. 3, ОГРН 1183525000592, ИНН 3525418259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 29.08.2022 № 10228000-750/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 842 871 руб. административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-89957/2022. Определением от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление Таможни от 29.08.2022 № 10228000-750/2022 признано незаконным и подлежащем отмене.
Не согласившись с решением от 23.11.2023, Таможня обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением от 19.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-85273/2022.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено, решение от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2024, оставить в силе решение от 23.11.2023.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено специальных требований к описанию спорных товаров; описание товара позволяло классифицировать товар в товарных субпозициях 8407 32 900 0, 8407 33 200 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); объективная и субъективная стороны административного правонарушения отсутствуют; суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал, что описание товара, приведенное Обществом при его декларировании, корреспондирует представленным при таможенном оформлении товаросопроводительным документам и технической документации; таможенный орган не смог определить область применения спорного товара после проведения двух таможенных экспертиз.
Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и подменил функции административного органа в вопросах о доказанности наличия состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление от 05.07.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/220322/3134429 товар № 1 - бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.), рабочий объем цилиндра двигателя не более 250 куб. см, производитель CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE СО, LTD, товарный знак LIFAN, страна происхождения - Китай (модели 168F-2, 170F); товар № 2 - бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.), рабочий объем цилиндра двигателя не более 250 куб. см, производитель CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE СО, LTD, товарный знак LIFAN, страна происхождения - Китай (модели 188F, 188FD).
В графе 33 названной ДТ в отношении товара № 1 Обществом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС: 8407 90 100 0 «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 куб.см» (ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость - 20%); в отношении товара № 2 - 8407 90 800 0 «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб.см: --- прочие: ---- мощностью не более 10 кВт» (ставка таможенной пошлины 0%, НДС - 20%).
При проведении таможенного контроля должностное лицо Таможни приняло решение о назначении таможенной экспертизы товаров.
Товар 29.03.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
С учетом заключений таможенного эксперта Таможня 11.07.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000442, РКТ-10228000-22/000442 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 куб.см, но не более 250 куб.см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 куб.см, но не более 250 куб.см» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%); товара № 2 в товарной подсубпозиции 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб.см, но не более 1000 куб.см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб.см, но не более 500 куб.см» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%).
Заявление недостоверных сведений о классификационных кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей.
Правомерность классификации Таможней товаров по кодам 8407 33 200 0 и 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89957/2022.
Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара, его классификационном коде при заполнении и подаче ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 15.08.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 29.08.2022 № 10228000-750/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 842 871 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и подлежащем отмене.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89957/2022 о законности использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Обществом и Таможней, входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ванкеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95. Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств.
Двигатели, включаемые в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.
При классификации товаров Общество исходило из того, что ввезенные бензиновые двигатели LIFAN спорных моделей используются в машинах сельскохозяйственного и садово-огороднического назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.п.) и не могут использоваться для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе документацию на товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенные Обществом двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники, при этом могут использоваться в том числе для комплектации мотоблоков, мотобуксировщиков и иных транспортных средств, классифицируемых в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.
Проанализировав приведенные Пояснения к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, учтя функцию спорного товара, его описание в графе 31 ДТ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении Обществом неполных сведений о товаре, его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора и соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-89802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: