Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии представителя Трубина П.В. - Гончарова Д.А. (доверенность от 08.12.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубина Павла Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-34434/2023/истр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-н, офис 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.
Временный управляющий 22.09.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Трубина Павла Васильевича учредительной и финансово-бухгалтерской документации.
Определением от 13.11.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трубин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Определением от 01.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Временный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у ответчика: результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; отчеты оценщиков; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлёкшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника; перечень имущества должника с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций); список дебиторов с указанием величины задолженности по каждому дебитору; штатное расписание, информация о работниках должника, состав основного и вспомогательного персонала; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; информацию об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 13.11.2023 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Трубин П.В. просит отменить постановление от 22.05.2024.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА» - арендодателя помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, в котором, по утверждению подателя жалобы, находится большая часть документации должника.
Также податель жалобы утверждает, что часть документов, которые он обязан передать, у него отсутствуют (документы, анализирующие финансово-хозяйственную деятельность должника).
Решением суда от 09.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Яковлев П.А.
В судебном заседании представитель Трубина П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность постановления от 22.05.2024 проверена в кассационном порядке.
Судом установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения Трубин П.В. являлся руководителем должника.
В установленный срок, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководителем должника не исполнена.
В связи с этим, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий обратился с требованием в суд об исполнении руководителем должника данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принял.
Определением апелляционного суда от 01.02.2024 установлено, что Трубин П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, так как почтовая корреспонденция, содержащая указанные сведения, направлялась не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения должника.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчиком представлен акт приема-передачи документации должника арбитражному управляющему от 22.02.2024. Указанное повлекло уточнение временным управляющим заявленных требований с учетом переданных ему документов.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вся бухгалтерская и иная документация должника находится в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, дом 11, литера А, которое было арендовано должником у ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА», просил привлечь указанное лицо к участию в обособленном споре.
Удовлетворяя уточненные требования временного управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в обособленном споре ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА», поскольку указанное лицо не является ответственным за хранение и передачу арбитражному управляющему документации Общества.
По существу спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что документация Общества передана арбитражному управляющему лишь частично, доказательств того, что документация находится во владении ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА», не представлено.
Ответчик не привел ссылки на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в полном объеме, равно как не обосновал объективной причины отсутствия у него истребуемой документации должника.
Как правильно отметил апелляционный суд, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанность по обеспечению сохранности документации должника и доступа к ней возлагается на руководителя организации. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя помещения, в котором, по утверждению ответчика, хранилась документация Общества, не имелось.
Мотивированного обоснования отсутствия у него истребуемых, с учетом уточнения заявленного требования, документов ответчик в апелляционном суде не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и подателем кассационной жалобы не опровегнут.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-34434/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубина Павла Васильевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: