Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» Капралова А.С. (доверенность от 01.09.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-76137/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 50, лит. А, пом. 15-H, 89, оф. 416, ОГРН 1137847146821, ИНН 7811458658 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский», адрес: 182620, Псковская обл., г. Порхов, Загородная ул., д. 1, ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828 (далее - Завод), о взыскании 42 586 011 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки молока от 07.12.2018 № 23 (далее - Договор), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (далее - Общество) о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Компания (цедент) заменено на правопреемника - Общество (цессионарий), адрес: 433760, Ульяновская обл., рп Кузоватово, Советская ул., д. 1, ОГРН 5157313110620, ИНН 7313009124, на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2023 № Ц-0931.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, с Завода в пользу Общества взыскано 42 586 011 руб. 34 коп. задолженности по Договору, в пользу Компании взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 23.04.2024 в части отказа судов в рассмотрении ее заявления об увеличении исковых требований, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, отклонив заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суды лишили Компанию возможности взыскать с Завода судебные расходы, указанные в уточненных исковых требованиях, поскольку после замены первоначального истца Компания перестала быть стороной по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Заводом заключен Договор, в соответствии с которым Компания поставляет, а Завод принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).
В соответствии с Договором Компания за период с 22.12.2022 по 30.05.2023 поставила Заводу товар - молоко коровье сырое на общую сумму 96 336 011 руб. 34 коп. Однако Завод оплатил товар лишь частично; сумма задолженности по Договору составила 42 586 011 руб. 34 коп.
Компания направила в адрес Завода претензию от 21.06.2023 № МК-1 с требованием погасить указанную задолженность.
Поскольку направленная в адрес Завода претензия осталась без удовлетворения, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав задолженность на стороне Завода, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявила об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В уточненных исковых требованиях Компания просила взыскать с Завода 7 871 184 руб. 06 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.3 Договора, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 851 720 руб. 23 коп. расходов за предоставление независимой гарантии и подготовку заявления для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1 200 руб. расходов по оплате сообщения о предоставлении независимой гарантии в Едином федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг своего представителя.
Заявление Компании об уточнении исковых требований отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что уточненные требования не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
В кассационной жалобе Компания указывает на невозможность взыскания сумм судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Как усматривается из договора уступки права (требования) от 25.09.2023 № Ц-0931, Общество получило право требовать от Завода сумму основного долга по Договору (пункт 3); требований, включающих иные суммы, в договоре уступки права (требования) от 25.09.2023 № Ц-0931 не содержится.
Вопреки доводам подателя жалобы, Компания не лишена права заявить требования о взыскании пеней и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в отдельном производстве.
Доводы кассационной жалобы выводов судов в обжалуемой части не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-76137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: