Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. (доверенность от 25.09.2023),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-102207/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 27.07.2023 № ИМ/6603/23.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Блинова Надежда Алексеевна, ОГРНИП 322450000017135, ИНН 450145959160 (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению УФАС, при установлении в конкурсной документации возможности получения наибольшего количества баллов участником, имеющим опыт выполнения работ по договорам с наибольшей стоимостью, Предприятие не привело объективных причин, по которым поставило опыт выполнения аналогичных работ в зависимость от стоимости каждого из ранее заключенных договоров именно на уровне 50 % от начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). Участник может иметь больший опыт, но получить более высокую оценку не сможет лишь по причине меньшей стоимости каждого из выполненных договоров. Целесообразность установления подобного порядка оценки заказчиком не обоснована.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru Предприятие разместило извещение № 32312499424 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по модернизации информационной системы «Управление автотранспортом», НМЦК: 143 742 453 руб. 19 коп.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).
В Управление поступила жалоба Предпринимателя на неправомерное, по ее мнению, установление заказчиком порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
По результатам рассмотрения жалобы Управление 27.07.2023 приняло решение № ИМ/6603/23, которым признало ее обоснованной, в действиях заказчика признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать.
Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Антимонопольным органом установлено, что присуждаемые по показателю «Опыт успешного выполнения работ, связанных с предметом конкурсы» баллы определяются в соответствии со шкалой оценки, приведенной в таблице № 2, где заказчиком установлено требование о предоставлении выполненных за последние 5 лет в полном объеме договоров/контрактов на выполнение работ по созданию и (или) внедрению и (или) модернизации и (или) расширению функциональности информационных систем, обеспечивающих автоматизацию процессов управления предприятий водоснабжения и водоотведения, стоимость каждого из которых должна быть не ниже 50 % НМЦК.
В этой связи Управление пришло к выводу, что установление заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок положений о том, что к оценке принимаются договоры с ценой не менее 50 % от начальной (максимальной) цены договора, является неправомерным и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки. Такой порядок оценки, по мнению УФАС, очевидно делает невозможным выявление заказчиком наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе № 223-ФЗ, а именно: нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.
Между тем, признавая решение Управления недействительным, суд первой инстанции верно указал, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513).
Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Антимонопольным органом не доказано и судами двух инстанций не установлено, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта, направлены на необоснованное ограничение конкуренции. Предприятием Комиссии УФАС и судам даны убедительные пояснения об объективной необходимости установления спорного критерия с единственной целью отбора наиболее серьезного исполнителя услуг, исходя из специфики. Спорный критерий являлся не отборочным, а оценочным, согласно протоколу от 12.07.2023 на участие в закупке было подано 3 заявки.
Следует учесть, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2017 № 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 4.2. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.
Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
УФАС не привело данных, что Предприниматель имела опыт исполнения (оказания) рассматриваемых услуг даже в субъективно приводимых Управлением 20-30 % от НМЦК.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-102207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: