Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» Федорова Р.А. (доверенность от 14.06.2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-64999/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий (далее - МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб) Исаковой Ольгой Станиславовной (далее - ведущий пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 по исполнительному производству №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Чукин М.М. и взыскатель по исполнительному производству Исаев А.В.
Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Лопачак Т.Ю.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, производство по делу прекращено в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, сам по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании его незаконным. Как указывает Общество, суды необоснованно отказались от принятия предъявленного Обществом дополнения к заявлению требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Заявитель полагает, что суд имел право самостоятельно переквалифицировать требования Общества и рассмотреть их по существу. Также Общество считает, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя незаконно, поскольку таковым установлен арест на все имущество должника без его конкретизации, очередной арест имущества должника не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как задолженность на момент принятия спорного постановления составляла 53 889 185 руб. 58 коп, тогда как имущество арестовано на сумму 320 000 000 руб. и принят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости общей стоимостью более 1 200 000 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по СПб Рубан И.А. 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП в отношении взыскания с Общества 105 231 171 руб. 40 коп. по исполнительному листу от 17.03.2022 № ФС 037622529.
Постановлением № 78023/23/3609 исполнительное производство принято к исполнению ведущим приставом-исполнителем с вновь присвоенным этому производству № 4733/23/78023-ИП.
Ведущим приставом-исполнителем 19.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:31:0001184:3606, площадью 1 256.90 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 24, литера Б, пом. 5-Н, 19-Н, кадастровой стоимостью 108 766 995 руб. 21 коп.
Согласно акту от 19.06.2023 стоимость объекта недвижимости по предварительной оценке составила 70 000 000 руб.
Общество, полагая, что постановление от 19.06.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от той же даты является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023, исходил из того, что указанный документ не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления указанной деятельности или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения .
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае судами установлено, что арест на имущества должника наложен ведущим приставом-исполнителем на основании пункта 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка Общества на нарушение ведущим приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.
Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, которые не предусматривают отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя конкретного перечня арестованного имущества, заинтересованным лицом соблюдены.
Поскольку арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом в добровольном порядке взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника, так как не предусматривают ограничения права пользования имуществом, обращения на него взыскания, изъятия имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2023 незаконным и его отмене.
Прекращая производство по требованию о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021, суды исходили из того, что возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Кодексом и Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование о признании акта недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-КГ16-11127 по делу № А02-2605/2015.
Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии измененных заявителем требований подлежит отклонению, поскольку суд, изучив заявление Общества об уточнении требований, обоснованно пришел к выводу, что заявитель одновременно изменяет предмет и основание заявления, что не допускается в силу положений статьи 49 АПК РФ, поскольку заявил, по сути, новое самостоятельное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение заявителя и обязании указанного должностного лица исключить данное имущества из числа арестованного.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-64999/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: