Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего Литвинова П.П. - Елизарьевой М.П. (по доверенности от 10.01.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-50020/2019/уб.3, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «КРОМ-ЭНЕРГО», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1089847239712, ИНН 7805464590 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Павел Петрович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Зозули Константина Константиновича, Володина Александра Юрьевича и Мортиковой Елены Сергеевны 34 402 500 руб. убытков.
Определением от 27.10.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 27.10.2023 отменено в части отказа во взыскании с Володина А.Ю. 25 197 685 руб. 52 коп. убытков. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Володин А.Ю. просит отменить постановление от 30.05.2022, а определение от 27.10.2023 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение в кассу всех денежных средств, полученных Мортиковой Е.С., на нужды должника, а дальнейшее расходование денежных средств не входит предмет настоящего спора.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что погрешность в оформлении бухгалтерской документации (если они и были) подтверждают факт причинения должнику убытков.
Также податель не согласен с расчетом апелляционного суда по определению размера убытков.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Литвинова П.П. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Володин А.Ю. являлся генеральным директором должника в период с 23.03.2015 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства.
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника по выписке о движении денежных средств, представленным кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 06.05.2015 по 04.07.2016 с расчетного счета должника в пользу Мортиковой Е.С. переводились денежные средства на общую сумму 34 402 500 руб. с назначением платежей «заработная плата», «хоз.расходы» и «подотчетная сумма».
Конкурсный управляющий направил Мортиковой Е.С. запрос от 26.04.2021 № 1-50020 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений, а также направил претензию от 28.06.2021 № 1-50020 с требованием возвратить денежные средства.
В ответ на запрос конкурсного управляющего Мортикова Е.С. письмом от 07.07.2021 сообщила конкурсному управляющему о том, что все полученные с расчетного счета должника денежные средства оприходованы в кассу Общества или представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, которые находятся у должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Володиным А.Ю., Зозулей К.К. и Мортиковой Е.С. должнику убытков в заявленном размере.
Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мортиковой Е.С. убытков.
Суд признал, что Мортикова Е.С. совершала правомерные действия по получению денежных средств с расчетного счета должника и передаче их в кассу Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях Общества к Мортиковой Е.С. по обороту наличных денежных средств.
Суд также не усмотрел оснований для взыскания убытков с Зозули К.К., приняв во внимание, что в спорный период Зозуля К.К. не являлся руководителем Общества.
Однако апелляционный суд, установив отсутствие оправдательных документов, свидетельствующих об обоснованности расходования снятых с расчетного счета денежных средств на нужды должника, пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны Володина А.Ю. за оборотом денежных средств, повлекших их утрату и причинение должнику убытков.
Определяя размер убытков ответчика, апелляционный суд исключил из сумм снятых с расчетного счета денежных средств размер заработной платы, приходящейся к выплате работникам в спорный период, приняв во внимание представленные органами Социального фонда России и Федеральной налоговой службой сведения о наличии у должника в спорный период работников, а также справок 2- НДФЛ о размере их заработной платы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.
В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника без указания каких-либо конкретных оснований и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии встречного предоставления в пользу Общества в связи с произведенными списаниями.
Вопреки положениям статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Володин А.Ю., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, предусмотренных статьей 9 указанного Закона документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место выдача наличных денежных средств из кассы Общества, не представил.
Как правомерно посчитал апелляционный суд, Володин А.Ю. обязан компенсировать возникшие по его вине убытки.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции определил размер убытков в виде разницы между суммой внесенных в кассу должника в спорный период денежных средств и суммой заработной платы, выданной сотрудникам Общества в этот же период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Володина А.Ю. и причиненными кредиторам убытками, установил размер ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-50020/2019/уб.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Володина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: