Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от Русанова Сергея Михайловича - Пешковой Н.В. (доверенность от 05.06.2020),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дёмина Никиты Константиновича и индивидуального предпринимателя Стародубцевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-35980/2019, у с т а н о в и л:
Русанов Сергей Михайлович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: 193318, СанктПетербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. № 11, ОГРН 1137847509282, ИНН 7811569320 (далее - ООО «ПодводСпецСервис»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Никите Константиновичу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, и индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Надежде Владимировне, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700044481, ИНН 519031774508, о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договор от 12.01.2017 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и Стародубцевой Н.В., договор от 16.03.2018 № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО «ПодводСпецСервис» и Стародубцевой Н.В., договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К., а также о применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее - Банк), капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и Щербаков Олег Валерьевич.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 и суда кассационной инстанции от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.
В суд первой инстанции 21.12.2023 поступило заявление ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района (далее - Управление) о приостановлении исполнительного производства № 461381/23/78030-ИП, возбужденного Правобережным ОСП Невского района 03.08.2023 на основании исполнительного листа от 21.03.2023 № ФС 037627856 в отношении Стародубцевой Н.В., до разрешения судьбы вещественного доказательства в виде оригиналов материалов указанного исполнительного производства уполномоченными органами; о приостановлении исполнительного производства № 186346/22/78030-ИП, возбужденного Правобережным ОСП Невского района 06.09.2022 на основании исполнительного листа от 01.08.2022 № ФС 037623678 в отношении Дёмина Н.К. до разрешения судьбы вещественного доказательства в виде оригиналов материалов указанного исполнительного производства уполномоченными органами.
В обоснование заявления указано на изъятие (выемку) материалов неоконченных исполнительных производств следственными органами, что, по мнению заявителя, влечет за собой их приостановление, вследствие невозможности исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем по независящим от него обстоятельствам, а также может повлечь за собой предъявление сторонами исполнительного производства иска о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в приостановлении исполнительных производств № 461381/23/78030-ИП и 186346/22/78030-ИП отказано.
В кассационной жалобе должники по спорным исполнительным производствам: Дёмин Н.К. и Стародубцева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 10.06.2024, и удовлетворить заявление.
Податели жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А56-121848/2023 указывают, что в отсутствие оригиналов исполнительных производств совершение исполнительных действий является невозможным.
В судебном заседании представитель Русанова С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично также в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Примененное в данном положении средство юридической техники не предусматривает дискреционных полномочий суда в определении оснований приостановления исполнительного производства, поскольку таковые могут быть определены только федеральным законом.
Федеральное законодательство не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства изъятие и приобщение его материалов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Вопреки доводам подателей жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-121848/2023 исходя из предмета спора установлено лишь то, что судебным приставом, в присутствии которого осуществлялась выемка (изъятие) материалов исполнительного производства, не допущено незаконных действий по передаче следственным органам материалов исполнительного производства. Выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу о невозможности совершения исполнительных действия в отсутствие материалов исполнительного производства, изъятых следственными органами, не опровергают выводы судов по настоящему делу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления спорных исполнительных производств не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.
Доводы должников, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу рассмотренного вопроса, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме подлежит возврату ее плательщику.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-35980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дёмина Никиты Константиновича и индивидуального предпринимателя Стародубцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Дёмину Никите Константиновичу (ИНН 781138476228) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение настоящей кассационной жалобы по операции от 08.07.2024 СУИП 851694359111MNEW.
|
Разработка сайта: