Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамобалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-40925/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Студия бетона СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, ул Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1217800159092, ИНН 7810930720, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамобалт», адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Посадский, наб. Петроградская, д. 16, лит. А, пом. 5Н, оф.211, ОГРН 1217800184425, ИНН 7813658871 (далее - Компания), о взыскании 315 180 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 9 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что подрядные работы по адресу, указанному в договоре от 13.05.2022 № Пд005/22 - г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп. 1, Обществом не производились, заказчику не сдавались, что послужило мотивом для одностороннего расторжения Компанией указанного договора на основании уведомления от 06.10.2022 и взыскания с подрядчика в судебном порядке 418 392 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; законность данного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде его резолютивной части от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Компания считает, что при проведении судебной экспертизы по делу эксперт самовольно, не поставив в известность суд, произвел осмотр выполненных истцом работ на другом объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, что делает представленное им экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, так как договоренности о выполнении работ по указанному адресу между истцом и ответчиком не было.
В возражениях на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договору последний обязался в установленный в разделе 5 срок выполнить работы по устройству полимерцементного пола, светло-серого цвета на лестницах общей площади 380 пог. м и лестничных площадок общей площади 219 кв. м на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп. 1, и сдать результат работ заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.
Общая цена работ, определенная в смете (приложение № 1), за результат всех выполненных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2, согласована сторонами в сумме 522 990 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).
Пунктом 4.3.1 договора оговаривалось авансирование работ заказчиком в сумме 418 392 руб., не подлежащих возврату подрядчиком, а пунктом 4.3.2 договора устанавливался порядок последующей оплаты работ с пропорциональным зачетом уплаченных авансов , что составляло 104 598 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - в течение трех дней с момента подписания сторонами договора этих документов.
Заказчиком перечислено подрядчику 418 392 руб. аванса.
Полагая работы, предусмотренные договором, не выполненными подрядчиком в установленный срок, Компания претензией от 06.10.2022 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса.
Несмотря на то, что в отношении части работ сторонами 20.05.2022 подписан акт освидетельствования скрытых работ, и кроме того, Общество в связи с получением уведомления заказчика о расторжении договора представило последнему акты о приемке выполненных работ от 23.05.2022 № 1 и от 21.06.2022 № 2 на общую сумму 315 180 руб. 23 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 418 392 руб. аванса в качестве неосновательного обогащения. Решением в виде его резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск Компании удовлетворен.
Вместе с тем, указывая, что названный иск Компании рассмотрен судом в деле № А56-116021/2022 без учета встречного искового заявления подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ, который возвращен судом определением от 16.02.2023, а использование заказчиком результата работ после расторжения договора без компенсации подрядчику произведенных затрат противоречит положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало возврата Компанией 315 180 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, признали факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 315 180 руб. 23 коп. подтвержденным и опровергающим преюдициальное значение решения суда от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022, учитывая при этом, что какие-либо факты, свидетельствующие об обратном указанным судебным решением в виде его резолютивной части не устанавливались. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды посчитали иск Общества подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем расторжение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец представил в материалы дела доказательства выполнения до прекращения договора работ на часть суммы полученного от заказчика аванса.
Возражая против иска, ответчик, не отрицая самого факта выполнения истцом работ по договору, указывал, что сроки выполнения работ Обществом не соблюдены, объем работ, согласованный сторонами в договоре, не выполнен, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, в связи с чем Компании пришлось своими силами выполнять оставшийся объем работ.
При этом, ссылаясь на часть 1 статьи 16 АПК РФ и часть 2 статьи 69 АПК РФ, Компания полагала имеющей преюдициальное значение резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества в связи с расторжением договора всей суммы перечисленного подрядчику аванса.
Между тем, считая, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные процессуальные нормы при установлении фактических обстоятельств настоящего дела, податель жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).
В данном случае суды, учитывая, что какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не устанавливались, а правовая оценка, данная в ранее принятых судебных актах и правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11), правомерно исходили при разрешении спора из установленных по настоящему делу фактов, свидетельствующих о выполнении Обществом работ до момента расторжения договора на сумму 315 180 руб. 23 коп., которые опровергали правовую позицию ответчика о полном невыполнении истцом работ по договору, занимаемую в ранее рассмотренном деле.
Так судами обоснованно принято во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон по электронным адресам, указанным в разделе 9 договора, Компанией признавалось выполнение истцом работ по договору; сторонами до расторжения договора без замечаний подписан акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2022, выполнение которых отражено Обществом в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2022 № 1 на сумму 228 764 руб. 90 коп.; ответчиком не опровергнуто выполнение истцом в период с 16.05.2022 по 12.06.2022 работ по устройству полимерцементного пола в общем объеме: 215,00 м пог. на лестницах и 140,0 м кв. лестничных площадках, отраженное в акте формы КС-2 от 21.06.2022 № 2; истцом представлены доказательства направления подрядчиком писем от 16.07.2022 № 064/22 и от 02.08.2022 № 066/22, в которых Общество, указывая на ограничение заказчиком доступа на объект, просило Компанию принять фактически выполненные работы, что по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ являлось сообщением подрядчика о готовности результатов работ к сдаче и влекло за собой исполнение заказчиком обязанности немедленно приступить к приемке работ, а также наличие доказательств направления заказчику самих спорных актов формы КС-2 почтовым отправлением с описью вложения, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, бремя опровержение которой возлагается на заказчика, который, в свою очередь, должен доказать обоснованность мотивов отказа либо уклонения от подписания акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие иных недостатков не препятствует приемке и оплате работ заказчиком.
Несмотря на то, что в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма № 51 ответчик не был лишен права представить суду возражения по качеству работ, выполненных Обществом до расторжения договора, либо по их объему и стоимости, Компания при рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о наличии в результатах работ существенных и неустранимых недостатков не представила, указанный подрядчиком в односторонних актах объем и стоимость выполненных работ не опровергла.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 26.01.2024 № 137) подтверждено выполнение Обществом с надлежащим качеством обусловленных договором работ по устройству полимерцементного пола лестничной площадки в объеме 153, 3 кв. м., а по устройству полимерцементного пола лестницы - 226 мп., на общую сумму 371 492 руб. 24 коп.
Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, являлось полным и непротиворечивым, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался при проведении экспертизы соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация была подтверждена приложенными к заключению документами об образовании, в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием, суды правомерно признали указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Ссылки ответчика на то, что спорные работы проводились истцом и подвергались экспертному исследованию по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре подряда, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку по акту освидетельствования скрытых работ от 20.05.2022 спорные работы, выполняемые подрядчиком были приняты заказчиком без замечаний, а следовательно, своими действиями Компания подтвердила необходимость выполнения работ по иному адресу, а также достижение сторонами правовой определенности в части выполнения работ по адресу, не указанному в тексте договора.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что весь перечисленный ответчиком аванс по договору взыскан в его пользу с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-116021/2022 и при этом в распоряжении Компании остался овеществленный результат выполненных истцом работ на сумму 315 180 руб. 23 коп., обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-40925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамобалт» - без удовлетворения
|
Разработка сайта: