Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Пивневой М.Р. - Марк Ж.В. (доверенность от 20.09.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивневой Марии Ратмировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-2169/2023/искл.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-2169/2023 Пивнева Мария Ратмировная признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Демин Евгений Васильевич.
Пивнева М.Р. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFF41060L060763.
Определением от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, Пивневой М.Р. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Пивнева М.Р. просит отменить определение от 18.02.2024 и постановление от 06.06.2024, по делу принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что автомобиль для семьи из шести человек, пятеро из которых являются детьми, есть необходимость существования и обеспечения достойного воспитания детей; реализация автомобиля лишит должника единственного источника дохода по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель Пивневой М.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должнику принадлежит автомобиль, стоимость которого по оценке финансового управляющего составляет 1 570 000 руб.
В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы Пивнева М.Р. сослалась на то, что по трудовому договору от 22.06.2023 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ДельфинТех» на должность водителя на собственном автомобиле. Должник указала, что трудоустройство необходимо для обеспечения содержания троих несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие надлежащих доказательств того, что автомобиль и ранее (до возбуждения дела, принимая во внимание заключение трудового договора в процедуре банкротства) использовался должником при осуществлении трудовой деятельности, а наличие автомобиля является необходимым условием его трудоустройства.
Суды пришли к выводу о том, что стоимость автомобиля свидетельствует о его ликвидности и возможности существенного погашения требований кредиторов за счет его продажи в отличие от формирования конкурсной массы за счет дохода должника, получаемого в результате трудоустройства и использования транспортного средства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Суды верно исходили из того, что исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Суды учли, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В результате надлежащей оценки доводов должника в совокупности с установленными обстоятельствами дела суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае означенных экстраординарных обстоятельств.
Должник не представил в материалы настоящего обособленного спора как надлежащих доказательств использования спорного автомобиля в своей трудовой деятельности, так и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном получении дохода, опровергающих выводы кредиторов о недобросовестности должника и совершении им действий, направленных на вывод активов из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на него.
Судами принято во внимание, что доход от трудовой деятельности существенно не наполнит конкурсную массу должника, а с учетом его размера и наличия иждивенцев должен быть исключен в полном объеме, так как не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и четверых детей.
Доводы должника о том, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательства невозможности использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт, должник не представил.
Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не указано на наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы существенно нарушит права кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-2169/2023/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивневой Марии Ратмировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: