Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А56-25747/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» Вог», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Берёзовая, д. 16/20, лит. А ОГРН 1157847371538, ИНН 7820046164 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 31, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847028384, ИНН 7839474011(далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 097 руб. 77 коп. за период с 23.11.2019 по 01.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств по договору поставки № 08-07/2018 от 08.07.2018.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд за распределением понесенных им по данному делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, а поэтому суды снизили их размер произвольно. Как указывает Общество, экспертной группой VETA и Федеральной палатой адвокатов России проведено исследование стоимости представительских услуг в 2022 году, по результатам которого средняя стоимость таких услуг для споров о взыскании задолженности в усредненном размере 216 957 руб. в суде первой инстанции составляет 268 643 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установили суды, Общество доказало факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения соответствующих расходов договором на оказание услуг от 16.07.2022 № 16/07/2022, приложениями к нему, счетами, соглашением от 19.01.2024, а также платежными поручениями на общую сумму 150 000 руб.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными несение истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора, по результатам исследования материалов дела, исходя из критерия разумности взыскания судебных расходов, пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.
В своих выводах суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, процессуальное поведение ответчика (необходимость отложения судебных заседаний для исследования заявлений и ходатайств, представленных непосредственно в судебных заседаниях), посчитали, что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. критерию разумности не отвечает.
Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленной в Санкт-Петербурге средней стоимости оказания правовой помощи на 2022 год, подтверждаемой, по его мнению, исследованием, проведенным экспертной группой VETA.
Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих этому исследованию расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности и не делает произвольным их вывод о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А56-25747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМсервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: