Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Соколовой Н.М. (доверенность от 27.02.2024), общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» Алексеева И.Н. (доверенность от 13.10.2023),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-91817/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб», адрес: 187033, Ленинградская область, м.р-н Тосненский, с.п. Тельмановское, п. Войскорово, зд. 14Б, пом. 7, ОГРН 1134716000528, ИНН 4716037947 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 113, к. 2, лит. А, кв. 272, ОГРН 1187847125234, ИНН 7802664376 (далее - Общество), о взыскании 5 402 251 руб. 60 коп. убытков, 124 810 руб. неосновательного обогащения, 81 000 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.06.2023 № 23/06-04 (далее - договор) за период с 20.07.2023 по 10.08.2023.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком от истца каких-либо материалов, компенсации стоимости которых требует истец, и поскольку до получения давальческого сырья ответчик не имел возможности приступить к изготовлению и поставке металлоконструкций, основания считать ответчика виновным в неисполнении договора отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Как отмечает Завод, ответчик не принял должных мер для своевременного получения судебной корреспонденции, а поэтому считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Учитывая, что Общество не привело доказательств исполнения договора или возвращения давальческих материалов иск удовлетворен судами правомерно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку товара, условия которой подлежали согласованию в спецификациях. Предметом договора являлось изготовление и поставка Обществом комплекта металлоконструкций (далее также - товар), который покупатель обязался принять путем самовывоза в пос. Войскорово и оплатить.
В силу положений пункта 2.1 договора поставка товара должна была осуществляться поставщиком в течение срока действия договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.
Сторонами согласованы и подписаны: спецификация от 06.07.2023 №1 (далее - спецификация № 1), где определен срок изготовления и поставки партии товара до 19.07.2023, и спецификация 06.07.2023 № 2 (далее - спецификация № 2), в которой обязательства подлежали исполнению поставщиком - до 02.08.2023.
Для изготовления поставщиком комплектов металлоконструкций спецификациями предусматривалась поставка покупателем давальческих металлопроката и лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) (пункты 1.3).
При подаче иска Заводом указывалось, что стоимость поставляемого металлопроката и ЛКМ определялась накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 28.06.2023 № 69, подписанной между обществом с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция» (далее - ООО «ПСК»), изготовившему металлопрокат по заключенному с Заводом договору от 26.06.2023 № 1020-4.
Передача данного материала Заводом Обществу также была оформлена подписанной обеими сторонами накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 28.06.2023 № 69.
Поскольку в установленные в спецификациях сроки Общество поставку товара не осуществило, уведомлений о готовности товара к поставке истцу не направило, Завод с целью недопущения срыва сроков выполнения работ перед головным заказчиком уведомил поставщика о расторжении договора поставки, направив последнему 10.08.2023 соответствующее уведомление и потребовал возвратить полученные по договору аванс и имущество, а также уплатить договорную неустойку.
Согласно сведениям, приведенным Заводом в исковом заявлении, покупателем перечислено Обществу 428 637 руб. аванса, из которых только 303 826 руб. 81 коп. ответчиком возвращено.
Неисполнение Обществом данного требования в полном объеме послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае суды исходя из характера правоотношений сторон по договору, связанных с изготовлением Обществом комплектов металлоконструкций из давальческого материала Завода и последующую поставку данного товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, пришли к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При выполнении работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае Общество, несмотря на получение от Завода авансовых платежей в сумме 124 810 руб. и давальческих материалов по накладной от 28.06.2023 № 69 на сумму 1 520 700 руб., обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный в спецификациях срок не исполнило, о готовности товаров к поставке путем выборки покупателем истца не уведомляло.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523).
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку в данном случае Общество доказательств исполнения договорных обязательств до момента его расторжения Заводом не представило, полученную от покупателя предварительную оплату в размере 124 810 руб. не возвратило, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве его неосновательного обогащения.
Кроме того, сторонами на случай просрочки Обществом исполнения обязательств по поставке оплаченного товара пунктом 4.2 договора предусматривалась уплата неустойки сверх стоимости товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, которая исчислена истцом при подаче иска в общей сумме 81 000 руб. 81 коп., а также предъявлено к возмещению ответчиком в качестве убытков 1 520 000 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов и 3 881 551 руб. 60 коп. уплаченных ООО «ПСК» по договору от 26.06.2023 № 1020-4 штрафов ввиду просрочки поставки подлежащих изготовлению Обществом комплектов металлических конструкций.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что Общество при рассмотрении настоящего дела не преодолело установленную названной нормой презумпцию вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара, не представило доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо просрочки заказчика, повлекшей нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 81 000 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судами, пунктом 4.3 договора предусматривалось право покупателя требовать возмещения поставщиком дополнительных расходов и убытков, предъявленных к покупателю третьими лицами и подтвержденных документально, при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору.
Такими дополнительными расходами истца в данном случае явилась неустойка в общей сумме 3 881 551 руб. 60 коп., уплаченная Заводом головному заказчику (ООО «ПСК») по причине просрочки исполнения Обществом своих обязательств по договору, при этом причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждалась условиями договора поставки от 26.06.2023 №1020-4 и договора с Обществом, рабочей перепиской и произведенными выплатами.
Ответчик доказательства иной причины возникновения у Завода указанной суммы убытков не представил и причинную связь между своим поведением и убытками истца не опровергнул.
Как верно указали суды, обязанность Общества возместить Заводу 1 520 000 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов при расторжении договора, переданных ранее по накладной от 28.06.2023 № 69, вытекала из положений статьи 728 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что соответствующие накладные, подтверждающие передачу от ООО «ПСК» Заводу и в дальнейшем от Завода Обществу давальческих материалов, представлены истцом лишь в суд апелляционной инстанции, а поэтому не подлежали принятию и оценке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что спорные накладные представлены Заводом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (том 1 л.д. 2 -5) в качестве приложения к исковому заявлению, находились в материалах электронного дела и исследовались судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции были распечатаны и приобщены к делу в бумажном виде.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика приведенных сумм убытков.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств относительно предъявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно приведенным нормам части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик как сторона по делу, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, лишается права предъявлять доказательства и возражения против иска в судах последующих инстанций (принцип эстоппель).
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При указанных обстоятельствах оснований для принятия к исследованию доводов ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, заявленных лишь в судах апелляционной и кассационной инстанций, не усматривается.
Довод ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за извещение судом стороны о судебном разбирательстве подлежит отклонению
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определение суда от 02.10.2023 о принятии искового заявления Завода к производству в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика 06.10.2023 и возвращено по истечении срока хранения 18.10.2023, в связи с чем Общество считалось извещенным о начавшемся судебном процессе.
О том, что ответчику было известно о дальнейшем движении дела и переходе суда к его рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 30.11.2023 с назначением предварительного и основного судебных заседаний на 29.01.2024 свидетельствует ходатайство Общества от 28.01.2024, поданное через систему «Мой Арбитр» об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур. При этом иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не приводилось, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявлялось, на необоснованность заявленных Заводом исковых требований не указывалось.
Поскольку в судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела и намерений заключить с ответчиком мирового соглашения не выразил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-91817/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: