Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-684/2020, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Картранс», адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Балтийская, дом 38, квартира 9, ОГРН 1083925038515, ИНН 3906203171 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.
Определением от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Кильдияров Р.Р. 06.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС, уполномоченный орган) в его пользу 10 000 руб. вознаграждения и 23 450 руб. 77 коп. расходов на процедуру конкурсного производства.
Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 определение от 31.05.2023 и постановление от 11.08.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, с ФНС в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскано 10 000 руб. возмещения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом и 23 450 руб. 77 коп. расходов на процедуру конкурсного производства.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.01.2021 и постановление от 24.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе Кильдиярову Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также об отказе удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на пропуск Кильдияровым Р.Р. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещения понесенных расходов.
По мнению уполномоченного органа, Кильдияров Р.Р. не привел уважительных причин пропуска срока для восстановления срока на предъявление требования к заявителю по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Кильдияров Р.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления ФНС, которая при обращении в суд выразила согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.
Как следует из определения о завершении конкурсного производства, должник данные по дебиторской задолженности и имуществу не передал, что исключило возможность проведения инвентаризации имущества должника.
По результатам мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу не удалось, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере требований Уполномоченного органа. Требование к бывшему руководителю передано ФНС в погашение его требования к должнику.
Обращаясь в суд к ФНС, арбитражный управляющий со ссылкой на невозможность выплаты вознаграждения и компенсации произведенных расходов за счет должника, просил взыскать в его пользу 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 23 450 руб. 77 коп. компенсации осуществленных арбитражным управляющим в процедуре банкротства почтовых расходов и расходов на публикации сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «КоммерсантЪ».
Суд первой инстанции восстановил арбитражному управляющему срок на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд указал на то, что вознаграждение и требование о возмещении расходов на процедуру банкротства не было включено в состав требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, арбитражный управляющий лишился права на предъявление соответствующих требований заявителю.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, по факту выявления отсутствия имущества должника, конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что право арбитражного управляющего на обращение к ФНС о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве не зависело от предъявления этих расходов контролирующему должника лицу в рамках требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, восстановил Кильдиярову Р.Р. срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов и пришел к выводу об обоснованности заявления Кильдиярова Р.Р.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов уполномоченным органом не опровергается, однако последний полагает, что Кильдияровым Р.Р. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 29.08.2022, которым прекращено производство по делу о банкротстве Общества.
Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 12.09.2022, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 12.12.2022.
Кильдияров Р.Р. обратился с настоящим заявлением 06.02.2023, т.е. с пропуском установленного Законом срока.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными.
Суд принял во внимание факт обращения 14.12.2022 арбитражного управляющего в Управление ФНС России по Калининградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, отказ в выплате вознаграждения в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, которая была внесена только 22.12.2022, а также учел обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трех месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.
Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока подтверждена апелляционным судом.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно возможности восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника 33 450 руб. 77 коп. в пользу Кильдиярова Р.Р.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: