Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» Бетрозова С.А. (доверенность от 12.09.2024), от автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительного центра «Возрождение» Ковынева И.В. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А26-3534/2022, у с т а н о в и л:
автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительного центра «Возрождение», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1151001016385, ИНН 1004005530 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС II», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 35-Н, оф. № 3, ОГРН 1089847146179, ИНН 7802430314 (далее - Общество), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 550 049 руб. 79 коп., в том числе: 6 149 913 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.05.2022; 5 411 923 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 28.08.2023, 18 442 660 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от 24.07.2019 № 24-07/2019 (далее - договор) в размере стоимости невыполненных работ, 225 567 руб. 60 коп. штрафной неустойки за некачественно выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по делам национальностей; общество с ограниченной ответственностью «Ладога - Караван» (далее - ООО «Ладога-Караван»); общество с ограниченной ответственностью «НТО «Крейт» (далее - «НТО «Крейт»).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Организации взыскано 24 818 140,70 руб., в том числе: 6 149 913 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.05.2022, 18 442 660 руб. в возмещение убытков, 225 567 руб. 60 коп. штрафной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 627 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 64 812 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании 5 411 923 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 28.08.2023, отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Общество утверждает, что будучи подрядчиком, выполнило комплекс работ на сумму 56 650 427 руб. 59 коп., часть из которых (на сумму 15 751 169 руб. 19 коп.) сдало заказчику по актам, подписанным в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа Организации от приемки результатов работ, а остальную часть - по двусторонним актам выполненных работ, о дальнейшем приостановлении выполнения работ подрядчиком заказчик был извещен. Общество считает, что судебная строительная экспертиза по делу, установившая иные объем и стоимость качественно выполненных работ, проведена ненадлежащим образом. Ответчик полагает, что эксперт ошибочно признал достоверным акт от 29.09.2022, которым установлен объем и стоимость невыполненных работ, без анализа данных показателей по подписанным сторонами локальным сметам за весь период действия договора, не привел расчет по определению объема и стоимости работ по входной группе, не представил фотофиксацию и не доказал наличие нарушений кровельного покрытия. В части работ по лестничным клеткам ответчик отмечает, что отделочные работы и монтаж инженерных коммуникаций на лестничных клетках подрядчику не поручались, им выполнялась только небольшая часть работ по оштукатуриванию и выравниванию стен, претензий по которым от заказчика не поступало. Как указывает Общество, работы по потолку «Армстронг» выполнены подрядчиком за свой счет, поскольку локальная смета по ним заказчиком не подписана, произведено задвоение объемов работ, учтенных в акте от 29.09.2022. По мнению ответчика, экспертом оценивалось качество работ, не завершенных по причине их приостановки, а также не включенных в локальные сметы. Ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков, поскольку в экспертном заключении не приведен соответствующий расчет, не учтено производство гарантийных работ, проводимых предыдущим подрядчиком. Кроме того, Общество считает, что квалификация эксперта не соответствует критериям, необходимым для проведения такого рода экспертиз, в ходе исследования применена недействующая нормативно-техническая документация и методическая литература.
В отзыве на кассационную жалобу Организация указывает, что цена предусмотренных договором работ составляет 40 999 420 руб. 68 коп., в полном объеме работы не были выполнены, что подтверждается самим подрядчиком, ссылающимся на приостановление работ и экспертным заключением. Истец отмечает, что подрядчик приостановил работы в июне 2021 года, а известил об этом заказчика лишь в августе 2021 года, при этом до настоящего времени второй этап работ, предусмотренный договором не выполнен, объект и результат работ заказчику не передан, в связи с чем риск утраты или повреждения результата работ возлагается на ответчика. Истец отмечает противоречивость доводов ответчика в части определения объемов и стоимости выполненных работ и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках федеральной целевой программы «Укрепление единства Российской нации и на культурное развитие народов России (2014-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2013 № 718, Федеральным агентством по делам национальностей была выделена Организации государственная целевая субсидия в сумме 94 999 844 руб. 92 коп. по соглашению от 18.06.2019 на строительство Костомукшского Духовно-Просветительского центра.
В целях освоения указанной субсидии Организация (заказчик) 24.07.2019 заключила с Обществом (подрядчик) договор, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренную договором работу: «Строительство второго этапа здания Духовно-Просветительского центра в г. Костомукша» согласно проекту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание, состав и объем (наименование) работ, результата работ) и/или описание результата работы, место выполнения работ, а также требования к работам и/или результату работы, включая требования к качеству, используемым материалам, техническим характеристикам результата, расположению, дизайну, указывались в проекте, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 1.3. договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 9) срок полного выполнения всего объема работ и передачи всех выполненных работ заказчику устанавливался датой - 01.09.2021.
Цена работ согласована сторонами в сумме 40 999 420 руб. 68 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2022 № 7).
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик был вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,04% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но всего не более 15% от такой цены договора/этапа работ.
За нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, пунктом 5.4 договора предусматривалась уплата заказчику неустойки в размере 0,04% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ (этапа работ) за каждый день просрочки), но всего не более 15% от цены договора (пункт).
В силу пункта 5.7 договора некачественное выполнение подрядчиком работ влекло уплату подрядчиком штрафа в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.
Организация, указывая, что к установленному сроку подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, направила Обществу претензию с требованием передать результат выполненных в полном объеме работ и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, некачественное выполнение работ и за нарушение сроков устранения недостатков.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В рассматриваемом случае Организацией не отрицалось выполнение Обществом работ на сумму 40 999 420 руб. 68 коп., предъявленных к приемке по актам, последний из которых составлен 15.06.2021, их приемку заказчиком, однако оспаривалось качество работ.
Ответчиком приводились доводы о фактическом выполнении работ на сумму, превышающую согласованную цену договора на 15 751 169 руб. 19 коп., о последующем приостановлении таковых, подтверждалось неполное выполнение работ и отклонялись доводы истца о необходимости устранения выявленных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказано наличие убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судами, в данном случае, Организация в своей претензии предлагала ответчику произвести сдачу-приемку работ, однако данное требование выполнено не было, в связи с чем после подачи иска Организация произвела приемку работ в отсутствие ответчика, о чем составила акт от 29.09.2022, в котором указала на выявленные недостатки В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылался на уведомление ответчика о необходимости устранения недостатков путем передачи ему акта от 29.09.2022, что ответчиком не опровергалось, однако им указывалось на не получение претензий по качеству работ от 18.01.2022 № 2. Более того, наличие недостатков в выполненных работах Обществом отрицалось, а поэтому от их устранения подрядчик отказывался.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В этой связи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных Обществом работ по второму этапу и их качества, наличия в работах этого этапа недостатков и стоимости их устранения.
По результатам судебной экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по смете в ценах 2020 года, фактически выполненные Обществом в рамках договора подряда второго этапа, составляет 22 556 760 руб., качество работ второго этапа не соответствует требованиям СНиП и СП, выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18 442 660 руб. (в том числе стоимость фактически не выполненных работ на сумму 15 486 910 руб.).
С учетом отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков суды правомерно заключили, что указанные расходы заказчика в размере 18 442 660 руб. на устранение недостатков работ подлежат возмещению ответчиком в соответствии с нормами статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Доводы ответчика о недостоверности результатов экспертизы были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречило иным имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта являлись ясными, полными и непротиворечивыми, эксперт был предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Отводов эксперту при назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. О назначении по делу повторной экспертизы Общество в суде первой инстанции не ходатайствовала.
При таких условиях суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а суд апелляционной инстанции - не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.
Учитывая согласованные сторонами меры ответственности подрядчика за нарушение условий договора, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, и установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, правомерно взыскали с Общества штрафную неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ в сумме 225 567 руб. 60 коп. (пункт 5.7 договора).
С учетом условий пункта 5.3 договора суды признали правомерным начисление Обществу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 149 913 руб. 10 коп., период которой исключает действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и составляет не более 15% от цены договора.
Ссылка Общества на приостановление работ в связи с тем, что истцом не произведена промежуточная приемка работ и не оплачены фактически выполненные работы, не продлен срок действия договора обоснованно не принята судами во внимание и подлежит отклонению судом округа.
Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 9) в качестве существенного условия договора предусматривался срок выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи всех выполненных работ заказчику - 01.09.2021.
Поскольку пунктом 8.2 договора не оговаривалось прекращение обязательств сторон по окончании его срока действия договора, то договор в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ признавался действующим до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождало стороны от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Учитывая, что по условиям пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению в установленный срок иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, отсутствие промежуточной приемки и оплаты работ заказчиком не свидетельствовало о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), освобождающей подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А26-3534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: