Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А52-54/2024, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 181316, Псковская обл., Островский р-н, дер. Крюки-1, ул. Набережная, д. 3, ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес: 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), 6274 руб. 98 коп. страхового возмещения и 3011 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.11.2023 по 09.01.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тропец Владимир Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2024 и постановление от 08.07.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение имущества, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.
Как следует из кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о взыскании неустойки, поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для начисления неустойки не имеется, а также не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.10.2023 по адресу: Псковская обл., Островский р-н, шос. СПБ-Невель, повреждена опора линии электропередачи СВ-95, принадлежащая Учреждению.
Данное ДТП произошло по вине водителя Тропца В.В., гражданская ответственность которого застрахована Обществом по полису ОСАГО серии ТТТ № 7034014390.
Ущерб от данного повреждения опоры согласно локальной смете на ремонт линии электропередач к государственному контракту от 16.10.2023 № 120 составил 44 371 руб. 18 коп.
Учреждение 31.10.2023 обратилось в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество платежным поручением от 20.11.2023 № 496838 выплатило страховое возмещение в сумме 38 096 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме выплатило страховое возмещение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (опоре линии электропередачи СВ-95) установлен судами и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Спор между Учреждением и Обществом возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.
Общество указывает на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае в целях устранения причиненного рассматриваемым ДТП ущерба Учреждением произведен не ремонт поврежденной опоры, а ее замена, что подтверждается справкой главного инженера Учреждения, государственным контрактом от 16.10.2023 № 120, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2023 № 1.
В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе смету, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права Учреждением произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт.
Доказательств возможности ремонта поврежденной опоры без ее замены Общество в материалы дела не представило.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для вычета из расчета размера страхового возмещения годных остатков, поскольку не имеется доказательств наличия годных остатков.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 6274 руб. 98 коп. страхового возмещения.
Учитывая наличие задолженности, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 76 Постановления № 31, признали правомерным требование Учреждения о взыскании 3011 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.11.2023 по 09.01.2024.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А52-54/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: