Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 09.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-64298/2023, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асееву Дарью Витальевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, в удовлетворении заявления Управлению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, решение суда от 30.10.2023 отменено, арбитражный управляющий Асеева Д.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Асеева Д.В. направила кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на надлежащем выполнении ею обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Асеевой Д.В. при осуществлении ею полномочий в рамках дел о банкротстве гражданина Селютина П.П. (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-94994/2021 должник признан несостоятельным (банкротом)), в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и пунктов 11, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855) обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника), составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 00757823 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела и указанный протокол для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности события правонарушения
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и счел доказанным состав совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вменяемым ей эпизодам. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления. В качестве административного наказания суд счел возможным назначить его в виде предупреждения, как достигающее целей наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основной круг обязанностей? арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания деи?ствии?/бездеи?ствия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение их прав и законных интересов деи?ствиями (бездеи?ствием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия деи?ствий (бездеи?ствия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего и нарушение этими деи?ствиями (бездеи?ствием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный? управляющий?, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных деи?ствии? (бездеи?ствия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Свой вывод о доказанности события правонарушения суд основал на положениях абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, Закона о банкротстве, третьего абзаца пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), пунктов 11, 14 Правил № 855 (необходимости определения признаков фиктивного банкротства в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника), а также материалах административного дела, которыми подтверждается, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Селютина П.П.; не проведена проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства должника; не указаны проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, а также нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обратил внимание на то, что сам факт внесения дополнений в Заключение не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку в Заключении от 22.05.2022 не проведена проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства должника, не указаны и проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.
Кроме того, имеет место несвоевременное опубликование Заключения от 22.05.2022 в ЕФРСБ.
Как установил суд, именно проанализированный Управлением вариант Заключения от 20.05.2022 был представлен арбитражным управляющим только 08.07.2022 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-94994/2021 вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 05.07.2022 через систему «Мой арбитр», на сайте ЕФРСБ это Заключение было опубликовано 06.07.2022 (сообщение № 9156907) при установленном сроке не позднее 25.05.2022.
При доказанности состава вменяемого правонарушения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вывод апелляционного суда о том, что исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, является правильным.
При этом апелляционный суд удостоверился, что арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
С учетом анализа положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и принятые меры к их устранению, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки назначить административное наказание в виде предупреждения.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-64298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: