Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородаевой Екатерины Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-94124/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания», адрес: 117246, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Черемушки, Научный проезд, дом 19, этаж 1, комната 109, ОГРН 1197746214445, ИНН 7722473640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородаевой Екатерине Юрьевне ОГРНИП 318602700025958, ИНН 602722625611 (далее - Предприниматель), о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения и 44 950 руб. пеней по договору подряда от 06.09.2021 № 06/09-2021 (далее - Договор).
Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 870 000 руб. долга за выполненные работы по Договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет капитального строительства Саратовской области, адрес: 410042, город Саратов, улица имени Челюскинцев, дом 114, ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 первоначальный иск удовлетворен.
Предприниматель 22.05.2024 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя ей возвращена.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба была первоначально подана 21.05.2024, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, однако была отклонена информационной системой «Мой Арбитр» вследствие некорректного оформления ее реквизитов 22.05.2024, после чего жалоба была подана повторно, при этом до 20.05.2024 представитель Предпринимателя находился на амбулаторном лечении, а сама Предприниматель не обладала необходимыми для подготовки апелляционной жалобы юридическими познаниями и вследствие тяжелого финансового положения не могла привлечь иного представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с отзывом на кассационную жалобу дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Дополнительные документы на бумажном носителе, являющиеся приложением 3 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату Обществу.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд
Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая поданную Предпринимателем с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока апелляционную жалобу, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своей кассационной жалобы, могли быть приняты апелляционным судом во внимание исключительно при заявлении Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и указании на такие обстоятельства.
В отсутствие соответствующего ходатайства Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.
При этом Предприниматель не лишена права повторно подать апелляционную жалобу на решение от 21.04.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба подана Предпринимателем в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и возвращена апелляционным судом правомерно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-94124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородаевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: