Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 09.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-108806/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная корпорация «Каппадокия», адрес: 443011, г.Самара, ул.Ново-Садовая, д. 307А, пом. №6, эт.6, ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268 (далее - ООО «МК «Каппадокия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, лит.А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, (далее - ГУ ФССП, Управление) от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № 322/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 75 000 руб. административного штрафа.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аксенова Татьяна Ивановна.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2024 Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2024 решение суда первой инстанции от 24.01.2024 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление ГУ ФССП от 26.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 322/2023, сочтя, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2024, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что микрофинансовая организация ООО «МК «Каппадокия», преследуя цель взыскания просроченной заложенности с Аксеновой Т.И. по договору займа, осуществило непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, превысив частоту, установленную подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Суд на основании материалов административного дела, предоставленных Управлением пояснений, с учетом положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, счел доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления по делу от 26.10.2023 № 322/2023, которым Общество за указанное деяние привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Апелляционный суд с названными выводами также согласился, однако, при повторном рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушении малозначительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.
В данном случае выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения (единственное незначительное нарушение, в котором из 10 взаимодействий успешных было только два -19.06.2023 в 17:54 и 20.06.2023 в 15:00), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного вреда для Аксеновой Т.И., (применительно к пунктам 17 и 18 Постановления № 10).
Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-108806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: