Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» Лукьянова М.В. (доверенность от 23.10.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-99978/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, ОГРН 5067847069142, ИНН 7816390559 (далее - Общество), о взыскании 4 128 845 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 19.04.2022 и 1 710 436 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 20.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 66 647 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы повторно излагает исковые требования и выражает несогласие с выводами судов о применении исковой давности и коэффициента функционального использования территории, предусмотренного заключенным с Обществом договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Обществом с 01.10.2011 зарегистрировано право собственности в отношении помещений 5-Н и 8-Н, 10-Н в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007469:2003, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А (далее - Участок).
Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7469:2003 площадью 760 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Трест «Помстроймонтаж-71» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.09.2022 № 21-ЗК02243 (далее - Договор).
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение от 20.04.2022 № 21-ЗД02243.2 о присоединении к Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками объектов недвижимости на Участке.
В пункте 1 Соглашения указано, что 04.12.2015 проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 760 кв.м на 1521 кв.м.
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 19.04.2022 (с даты государственной регистрации права собственности Общества на помещения в здании, расположенном на Участке, и до заключения Соглашения), Общество как собственник помещений использовало Участок, на котором они расположены (в составе здания), без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, направил в адрес последнего претензию от 28.10.2022 № ПР-39840/22 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета 17.10.2023 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании платы за использование Участка за период с 17.09.2020 по 19.04.2022 и относящихся к ней процентов, удовлетворив иск частично, произведя расчет платы за использования Участка с учетом коэффициентов функционального использования территории, указанных в расчете арендной платы, являющегося приложением к Соглашению, процентов - с учетом определенной судом суммы основного долга и исключением из периода их начисления периода действия моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497), а также учтя произведенную ответчиком оплату части суммы основного долга и процентов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (17.10.2023), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.10.2011 - 17.09.2020 и начисленных на него процентов пропущен, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Общество являлось в спорный период (в пределах исковой давности) собственником помещений в здании, расположенном на Участке, то есть считалось землепользователем, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды посчитали возможным применить к расчету платы за землепользование ставку арендной платы, предусмотренную Соглашением, указав, что Комитетом не подтверждено использование Обществом как собственником помещений Участка иным образом, нежели в соответствии с кодами функционального использования, указанными в расчета арендной платы в Соглашении.
Выводы судов по этому вопросу доводами жалобы не опровергнуты.
Установив, что часть суммы платы за землепользование и процентов в пределах исковой давности Обществом фактически уплачена, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Комитета в части взыскания с Общества оставшейся части соответствующей платы за землепользование (66 647 руб. 70 коп.), а также процентов, начисленных на указанную сумму (1818 руб. 05. коп.), исключив из периода их начисления период действия введенного Постановлением № 497 моратория.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-99978/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: