|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 10.10.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патяниной Оксаны Николаевны на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу № А26-11286/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРО», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос Тельмана, Октябрьская ул., д.5, кв. 89, ОГРН 1167847189510, ИНН 7805670579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 11, стр. 1, кв. 700, ОГРН 1141001044744, ИНН 1001291481 (далее - Компания), 479 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023 № 03/2023 за период с 20.03.2023 по 20.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6295 руб.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Карелия 19.12.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы.
Индивидуальный предприниматель Патянина Оксана Николаевна, ОГРНИП 305100122000042, ИНН 100115885673, обжаловала судебный приказ.
В обоснование своего права на обжалование судебного приказа Патянина О.Н., сослалась на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-3625/2024, которым принято к рассмотрению ее заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании (должника).
В кассационной жалобе Патянина О.Н., указала на то, что задолженность не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).
Таким образом, положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
В настоящем случае Патянина О.Н. обратилась с кассационной жалобой 06.08.2024. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Таким образом, кассационная жалоба Патяниной О.Н. (кредитора должника) на судебный приказ не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Патяниной Оксаны Николаевны на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу № А26-11286/2023 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патяниной Оксане Николаевне, ОГРНИП 305100122000042, ИНН 100115885673, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
| |
Разработка сайта: