Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,
рассмотрев 10.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМО», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-113135/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМО», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24А, лит. «А», ОГРН 1237800105784, ИНН 7842217800 (далее - Общество), о взыскании 245 314 руб. 83 коп. штрафа по договору аренды от 14.09.2022 № 03-А054985; об обязании Общества обеспечить выполнение работ по очистке и окраске фасадов здания с последующим уведомлением Комитета о проделанной работе.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2024), исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 08.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 08.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что иск Комитета, содержащий в том числе неденежное требование - об обязании Общества совершить определенные действия, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в лице Учреждения (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Невская пресса» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 14.09.2022 № 03-А054985 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001455:2450, площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 24А, лит. А (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии его фасады; производить за свой счет капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения Объекта.
Пунктом 2.2.4-1 Договора предусмотрена обязанность арендатора содержать фасад Объекта в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».
Если Объектом является здание, сооружение, то по мере необходимости, но не реже одного раза в год арендатор обязан за свой счет производить очистку фасада Объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
В пункте 4.7-1 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором установленных пунктом 2.2.4 Договора обязательств по своевременному производству текущего ремонта Объекта, поддержанию в надлежащем состоянии фасадов Объекта арендатор выплачивает штраф в сумме, равной квартальной арендной плате за пользование объектом.
Из существа иска следует, что в адрес Комитета поступило предостережение Государственной административно-технической инспекции от 25.05.2023 № 2712 о выявлении в ходе выездного обследования фасадов Объекта следующих нарушений:
- не выполнены работы по промывке фасадов здания от пыли и грязевых подтеков;
- не удалены посторонние графические изображения, бумажная корреспонденция;
- произведена неоднородная окраска фасадов здания.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество допустило нарушение требований к содержанию фасадов арендуемого объекта, предъявил к последнему требование об уплате штрафа, исчисленного в порядке пункта 4.7-1 Договора.
Поскольку во внесудебном порядке Общество выявленные нарушения не устранило и штраф не уплатило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При рассмотрении дела суды учли, что по условиям Договора на арендатора возложена обязанность по своевременному производству текущего ремонта Объекта и поддержанию в надлежащем состоянии его фасадов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество допустило нарушение требований к содержанию фасадов Объекта, ответственность за которое предусмотрена условиями пункта 4.7-1 Договора, суды признали требования Комитета обоснованными как в части начисления штрафа, так и в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по очистке и окраске фасадов Объекта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Не оспаривая и не опровергая выводы судов по существу спора, податель кассационной жалобы указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства, так как полагает, что в связи с предъявлением Комитетом в том числе и требования о принуждении к исполнению обязанности в натуре оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными ввиду следующего.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи Комитетом иска в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку денежное требование о взыскании штрафа в сумме 245 314 руб. 83 коп. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование об обязании ответчика обеспечить выполнение работ по очистке и окраске фасадов Объекта, как и о взыскании штрафа вытекает из гражданских правоотношений и не было выделено в отдельное производство, суд первой инстанции в порядке части 7 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрел иск Комитета в порядке упрощенного производства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-113135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМО» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: