Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Суторминой-Гилевской М.А. (доверенность от 05.09.2024 № 520), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-59338/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 271 589 руб. 61 коп. неустойки по договорам теплоснабжения.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника. Предприятие не подтвердило факт оказания услуг и не представило первичные документы в обоснование иска.
В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Предприятие отмечает, что поставленная тепловая энергия оплачена Учреждением в полном объеме, что подтверждает факт получения тепловой энергии.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2019 № 21277.34.037.1 и от 29.11.2019 № 25452.040.1 (далее вместе - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоноситель) на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) (пункты 2.1 договоров).
В соответствии с пунктами 6.9 - 6.9.2 договоров расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) производятся в следующем порядке:
до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;
до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договоров, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
Расчетный период, установленный договорами, равен одному месяцу.
Предприятие в феврале-марте 2019 года, октябре 2019 года - январе 2020 года, ноябре 2020 года - марте 2021 года, ноябре 2021 года - октябре 2022 года, декабре 2022 гола по договору от 10.01.2019 № 21277.34.037.1 поставило тепловую энергию на общую сумму 44 525 308 руб. 49 коп., которая оплачена абонентом несвоевременно.
Предприятие по договору от 29.11.2019 № 25452.040.1 за январь-февраль 2020 года, ноябрь 2020 года - январь 2021 года поставило тепловую энергию на общую сумму 11 350 152 руб. 06 коп.
В связи с несвоевременной оплатой Учреждением потребленной тепловой энергии Предприятие рассчитало неустойку, размер которой составил:
- по договору от 10.01.2019 № 21277.34.037.1 - 357 494 руб. 47 коп.
- по договору от 29.11.2019 № 25452.040.1 - 80 519 руб. 18 коп.
Общий размер неустойки по договорам составил 438 013 руб. 65 коп.
Направленная Предприятием в адрес ответчиков претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и просило взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в общей сумме 271 589 руб. 61 коп. из которой:
- 229 744 руб. 07 коп. неустойка по договору от 10.01.2019 № 21277.34.037.1 за ноябрь 2020 года - март 2021 года, ноябрь 2021 года - май 2022 года, октябрь 2022 года - декабрь 2022 года, начисленная по состоянию на 02.02.2023;
- 41 845 руб. 54 коп. неустойка по договору от 29.11.2019 № 25452.040.1 за ноябрь 2020 года - январь 2021 года, начисленная по состоянию на 01.03.2021.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты потребленной по договорам тепловой энергии и, признав правильным расчет законной неустойки, удовлетворили уточненные исковые требования за счет основного и субсидиарного должников. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии и ее несвоевременной оплаты установлены судами и не опровергнуты ответчиками.
В нарушение статьи 65 АПК РФ поступление тепловой энергии в здания от иных теплопринимающих устройств либо через сети, принадлежащие иному лицу, ответчиками не доказано.
Суды обоснованно отметили, что в настоящем деле рассматриваются требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с абонента неустойки, начисленной на задолженность, которая оплачена абонентом в полном объеме с нарушением сроков.
При оценке доводов Министерства о недоказанности Предприятием факта поставки тепловой энергии в спорный период и непредставления им первичных документов, суд округа принимает во внимание принцип эстоппель - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку абонент не исполнил в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило законную неустойку.
Согласно представленному в материалы дела расчету Предприятие с учетом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начислило 271 589 руб. 61 коп. законной неустойки.
Расчет законной неустойки проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Контррасчет, приведенный Учреждением в апелляционной жалобе, признан апелляционным судом арифметически неверным.
Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-59338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: