Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 10.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-217/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс», адрес: 111675, Москва, Святоозерская ул., д. 8, кв. 48, ОГРН 1117746116586, ИНН 7720709643 (далее - Компания), о взыскании 112 000 руб. задолженности и 11 362 руб. пеней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 (принятым в виде резолютивной части 29.02.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в сверхнормативном использовании вагонов, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению; суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2022 № 848-05/2022.
Во исполнение условий Общество (исполнитель) в мае - июле 2023 года предоставило Компании (заказчику) в соответствии с условиями договора и протоколами согласования договорной цены от 04.05.2023 № 16, от 07.05.2023 № 17, от 19.05.2023 № 18, от 01.06.2023 № 19, от 01.07.2023 № 22 полувагоны для перевозки грузов по маршруту: станция отправления (погрузки) Ситница Бел. ж.д. - станция назначения (выгрузки) Станции Мск. ж.д.
Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договора и протоколов согласования договорной цены нарушил условия нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Сторонами согласовано условие, согласно которому в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки.
В связи со сверхнормативным использованием вагонов под погрузоразгрузочными операциями в мае - июле 2023 года, истец начислил плату, размер которой составил 148 000 руб., а также неустойку в размере 11 362 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательства факта нарушения Компанией сверхнормативного времени нахождения вагонов, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению указанной платы.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Общества о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО «РЖД, были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности указанного лица.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-217/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: