Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-16066/2023
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (адрес: 443013, Самарская обл., вн. р-н Октябрьский, г. Самара, ш. Московское, д. 4А, стр. 2, оф. 1303-1304; ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130; далее - ООО «Электропромсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» (адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, к. 2, помещ. 1; ИНН 7203529233, ОГРН 1217200018815; далее - ООО «Генезис Айр», ответчик) о взыскании 7 893 172 руб. 15 коп. задолженности по договору от 14.10.2022 № 2826681/СМО-2022, в том числе 7 589 352 руб. 08 коп. основного долга и 303 820 руб. 07 коп. пени за период с 08.09.2023 по 25.10.2023 и пени с 26.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга.
Определением от 30.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Генезис Айр» основного долга в размере 4 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также было принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 089 352 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа за период с 08.09.2023 - 29.12.2023 в размере 797 127 руб. 94 коп,, за период с 30.12.2023 - 18.01.2024 в размере 58 697 руб. 69 коп., с 19.01.2024 по день фактической уплаты основного долга - в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса России Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Генезис Айр» ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций не учтено, что нарушения именно самого Истца привели к возникновению задолженность и неустойки. Истец на заседании ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая, что не имеет отношения к ООО «Русский свет», однако, согласно пункту 1.2,1.3. Договоров, заключенных между Сторонами, переписка ведется с конкретным менеджером и указано, что грузоотправителем является ООО «Русский Свет». Данное обстоятельство доказывает, что Истец намеренно ввел в заблуждение суд, чтобы не нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволило бы Истцу недобросовестно извлечь выгоду из возникшей ситуации, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом наличия вины самого Истца, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Недобросовестность самого Истца доказывается материалами дела, однако в нарушение процессуального законодательства, не была учтена и была необоснованно отклонена, что позволило Истцу извлечь необоснованную выгоду из своего положения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2022 между ООО «Электропромсбыт» (поставщик) и ООО «Генезис Айр» (покупатель) заключен договор поставки № 2826681/СМО-2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам от 02.08.2023 № 036/10056, 07.08.2023 № 036/10184, от 10.08.2023 № 036/10540, от 11.08.2023 № 036/10548, от 11.08.2023 № 036/10550, от 11.08.2023 № 036/10551, от 12.08.2023 № 036/10619, от 12.08.2023 № 036/10623, от 16.08.2023 № 036/10812, от 17.08.2023 № 036/10913, от 17.08.2023 № 036/10914, от 18.08.2023 № 036/10987, от 18.08.2023 № 036/10988, от 18.08.2023 № 036/10991, от 24.07.2023 № 036/9455, от 25.07.2023 № 036/9460, от 24.07.2023 № 036/9458, от 24.07.2023 № 036/9459, от 25.07.2023 № 036/9563, от 25.07.2023 № 036/9554, от 27.07.2023 № 036/ 9655, от 27.07.2023 № 036/9703, от 28.07.2023 № 036/9704, от 31.07.2023 № 036/9854 ответчику поставлен товар общей стоимостью 7 589 352 руб. 08 коп.
Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 7 589 352 руб. 08 коп., с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд истец, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 488 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее Постановление № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и удовлетворили требования о взыскании 3 089 352 руб. 08 коп. основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 08.09.2023 по 29.12.2023 в размере 797 127 руб. 94 коп., за период с 30.12.2023 по 18.01.2024 в размере 58 697 руб. 69 коп. и с 19.01.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7.
Судами установлено, что неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Представленный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что установленный пунктом 5.4 названного договора размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод о том, что товар поставлен без технических паспортов и сертификатов, рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.
При этом суды правомерно указали на то, что наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.
Отсутствие технических паспортов и сертификатов могло и должно было быть установлено ответчиком в момент приемки товара. Вместе с тем универсальные передаточные документы подписаны без замечаний и возражений.
Ссылка на то, что заказчиком по государственному контракту (с которым, по утверждению подателя жалобы, у него заключен контракт) товар не был принят и оплачен, не подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-16066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Айр» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-16066/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2024.
|
Разработка сайта: