Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-92344/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 06.09.2023 № 1063/23 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сити сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, Общество не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС), то есть не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям спорного многоквартирного дома (далее - МКД). Общество не является собственником тепловых сетей. Услуга ГВС предоставлялась со снижением температурных параметров, полное ограничение ГВС потребителям не вводилось, допустимый срок отключения потребителей от ГВС не превышался.
Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.07.2023 по 01.08.2023 на основании обращения гражданина от 14.06.2023 № ОБ-14991-1/23-0-0 и решения от 18.07.2023 № 04/20/23-Н-р Инспекцией в результате проведенной документарной проверки выявлены нарушения:
- не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 3 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2008 № 9715, заключенному Обществом с ОАО «Сити сервис», в период с 09.06.2023 по 15.06.2023) требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21), то есть нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой ГВС, пункта 5 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Общество является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунального ресурса горячей воды в названный МКД. ГВС МКД осуществляется от Автовской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ 15). ГВС поставляется по тепловым сетям, принадлежащим акционерному обществу (далее - АО) «Теплосеть Санкт-Петербурга», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям, заключенным между Обществом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».
В рамках подготовки к проведению отопительного сезона 2023/2024 в Санкт-Петербурге в соответствии с графиком производилось отключение потребителей от ГВС при проведении испытаний тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в зоне снабжения ТЭЦ-15 в период с 29.05.2023 по 08.06.2023.
Согласно отчету (акт) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23.05.2023 по 22.06.2023 (тип прибора ВКТ-7-04, номер прибора 102078) в спорном МКД температура горячей воды на вводе в МКД после 08.06.2023 составила: 13.06.2023 - 52,1°C; 14.06.2023 - 49,4°C; 15.06.2023 - 49°C; 16.06.2023 - 47,3°C; 17.06.2023 - 48,2°C; 18.06.2023 - 48,3°C, 19.06.2023 - 48,4°C; 20.06.2023 - 45,8°C, 21.06.2023 - 44,7°C, 22.06.2023 - 46,4°C.
По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 01.08.2023. 24.08.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 06.09.2023 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Статья 7.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления Инспекции) устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил № 354, посчитав, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по данному случаю, доказанной вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), не установив нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, на нашли исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-92344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: