Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВНК» Глинкина Ю.В. (доверенность от 05.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Демидовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2024 № АМ/68,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-28417/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВНК», адрес: 141107, Московская обл., г. Щелково, дер. Набережная, Браварская ул., вл. 46-Б, ОГРН 5157746197175, ИНН 7714367945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 573 997,63 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-К (далее - Договор поставки), и необходимостью замещения предмета лизинга по договору лизинга от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-Л (далее - Договор лизинга) в связи с невозможностью использования предмета лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ», адрес: 620000, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Горького, стр. 7-А, ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320 (далее - ООО «ЛК АЛ»).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что передача транспортного средства с недостатками повлекла возникновение у него убытков, связанных с доведением автомобиля до состояния, пригодного к использованию по назначению; размер убытков считает доказанным представленными в дело документами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЛК АЛ», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и ООО «ЛК АЛ» (лизингодателем) был заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (рефрижератор «НЕФАЗ 93341»), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Поставщиком предмета лизинга является Компания на основании Договора поставки (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» от 27.12.2021 № 4ЛК-1 (далее - Общие условия), размещенных в общем доступе в Интернете.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Общих условий передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.
Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре поставки, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
При приемке предмета лизинга от поставщика лизингополучатель проверяет предмет лизинга на соответствие требованиям, указанным в Договоре поставки, в связи с чем несет перед лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками предмета лизинга, которые не были им обнаружены при приемке предмета лизинга.
С момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.
Передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком передаточного акта по Договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к Договору лизинга, либо, если лизингополучатель не является стороной договора поставки (что имеет место в рассматриваемом случае), двухсторонним актом приема-передачи в лизинг.
Акт приема-передачи в лизинг подтверждает работоспособность и комплектность предмета лизинга, а также отсутствие в нем дефектов (недостатков), которые можно обнаружить при внешнем осмотре.
Форма передаточного акта по Договору поставки определяется сторонами этого договора, форма акта приема-передачи в лизинг является приложением № 2 к Общим условиям.
Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он находился в момент подписания акта приема-передачи в лизинг.
Документы, указанные в акте приема-передачи в лизинг, передаются вместе с предметом лизинга.
С момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях Договора лизинга.
Между Компанией (поставщиком) и ООО «ЛК АЛ» (покупателем) был заключен Договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество (товар) - специализированный рефрижератор «НЕФАЗ 93341», 2021 года, стоимость которого составила 4 800 000 руб.
В пункте 2.1.7 Договора поставки стороны согласовали, что, поскольку товар является бывшим в эксплуатации, гарантийный срок на него не установлен.
В силу пункта 2.1.2 Договора поставки товар соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации.
При приемке товара, согласно акту приема-передачи от 18.08.2022 к Договору поставки, замечаний сторонами не выявлено.
Как указывает Общество, предмет лизинга был зарегистрирован 20.08.2022 в государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как указало Общество, при попытке начать эксплуатацию товара было выявлено, что холодильное оборудование не работает (отсутствует охлаждение), в связи с чем предмет лизинга был направлен на диагностику, стоимость которой согласно заказу-наряду от 25.08.2022 № 2304 составила 23 487,53 руб.
В ходе диагностики предмета лизинга официальным дистрибьютором были выявлены неисправность компрессора и отсутствие хладагента в холодильном контуре, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составила 480 510,10 руб.
В связи с невозможностью использовать рефрижератор по причине проведения ремонтных работ, которые продолжались до 05.10.2022, Общество арендовало иной рефрижератор, стоимость аренды которого составила 70 000 руб.
Общество посчитало, что в результате передачи предмета лизинга в неисправном состоянии ему причинены убытки в общей сумме 573 997,63 руб. В настоящем иске Общество сослалось на выше приведенные обстоятельства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал решение суда первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные означенным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в пунктах 3, 4 акта приема-передачи от 18.08.2022 покупатель подтверждает, что товар, включая все принадлежности, был осмотрен им полностью, проверен внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику.
Таким образом, при получении товара покупатель подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара.
Полученный Обществом товар исходя из условий договоров не был новым, ранее находился в эксплуатации, проверка его работоспособности в момент приемки была возможна и препятствия для ее проведения отсутствовали. Получая ранее находившееся в эксплуатации имущество, его получатель, исходя из условий Договора поставки, обычаев делового оборота, должен был предпринять разумные действия по оценке его состояния при приемке товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований, установленных статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, для взыскания с Компании убытков, поскольку оно не представило надлежащих доказательств неправомерности действий Компании и передачи по договору товара, не соответствующего его условиям; также суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-28417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: