Настека (Икмельт) Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-15137/2017/суб.1.
Определением от 27.08.2024 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО «РС Групп», ООО «Ялта», Кукуте И.А., Михайловой У.А.
Кроме того, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Указанным определением подателю жалобы предложено в срок до 08.10.2024 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Настека Е.А. 07.10.2024 направила посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов к материалам дела копий квитанций об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и 6000 руб.
Вместе с тем, доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, Настека Е.А. не представлено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение
Приложенный к кассационной жалобе скриншот электронного письма не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления копии кассационной жалобы, поскольку принадлежность указанных в нем электронных адресов участвующим в деле лицам установить невозможно, доказательств доставки данных электронных писем и их получения не представлено.
Поскольку доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам не представлено, суд кассационной инстанции считает возможным продлить процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: