Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 09.10..2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санцевич Алены Юрьевны, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А56-68814/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Санцевич Алена Юрьевна, адрес: 630005, г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600083512, ИНН 540600430082, (далее - истец, предприниматель, ИП Санцевич А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, (далее - ответчик) о взыскании 284 712,04 руб. ущерба, 8 694 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 19.02.202 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Санцевич А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, пристав своим бездействием не принял мер к аресту и списанию денежных средств с расчетных счетов должника за период с 15.10.2020 по 10.03.2022, и не принял мер по выставлению запрета налоговому органу на исключение должника из ЕГРЮЛ, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2020 в адрес отдела судебных приставов Восточного Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, серии ФС 034190339 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее - ООО «Лайт Хаус) в пользу предпринимателя денежных средств в размере 284 712,04 руб.; исполнительный документ получен адресатом 13.10.2020.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 15.10.2020.
Истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства и по дату прекращения деятельности должника ООО «Лайт Хаус» (ИНН 7814397502) - 10.03.2022 должностное лицо службы судебных приставов бездействовало, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба; не доказана причинно-следственная, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
При этом истец, как взыскатель, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).
Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на основании поступивших на запросы ответов кредитных организаций, были приняты и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
16.02.2021 исполнительное производство истца - № 156547/20/78016-ИП от 15.10.2020 и исполнительное производство № 13098/21/78016-ИП от 15.02.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №13098/21/78016-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - осуществлен выход в адрес должника, составлен акт от 25.11.2021.
Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску имущества не привели к результату, 25.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 156547/20/78016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций придти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе по поиску имущества. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем 11.12.2020.
С учетом изложенного суждения истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судами как не состоятельные.
Доводы подателя жалобы о том, что бездействие по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку Общество прекратило свою деятельность 10.03.2022, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25.11.2021.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №А56-68814/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санцевич Алены Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: