Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» Комар Т.П. (доверенность от 29.12.2023 79/2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-50292/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центра», адрес: 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 20, оф. 5, ОГРН 1114217000391, ИНН 4217131077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, комн. 1303, ОГРН 1077847498190, ИНН 7814379912 (далее - Компания), о взыскании 51 180 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает доказанным факт причинения убытков именно сотрудниками Компании, а также неправомерность действий последней.
В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 19, п. 2, заключен договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд МКД (установка и обслуживание домофонного оборудования) (далее - Договор) путем оформления бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru; тем самым собственники дали согласие на заключение Договора на оказание услуг доступа в МКД, а также путем заключения индивидуальных договоров.
Согласно условиям пункта 3.1 Договора исполнитель за счет собственных средств производит монтаж и подключение оборудования, обеспечивает работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных технических осмотров и профилактических мероприятий.
Общество установило домофонное оборудование 05.05.2023 и подключило его, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа от 11.05.2023.
Однако в тот же день - 11.05.2023 - домофонное оборудование было демонтировано. С помощью видеонаблюдения были установлены граждане, осуществившим демонтаж домофонного оборудования, по словам Общества, - сотрудники Компании.
Обществом 11.05.2023 за счет его средств с привлечением сторонних специалистов установлено новое домофонное оборудование.
Общество, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены вследствие неправомерных действий Компании, незаконно демонтировавшей домофонное оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал недоказанным совершение Компанией противоправных действий по демонтажу и присвоению оборудования, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу норм статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта похищения домофонного оборудования ответчиком и тем самым о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение заявленных убытков.
Апелляционным судом верно отклонены доводы заявителя о том, что Компанией не представлено доказательств демонтажа домофонного оборудования Компанией, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ в ее нормативном единстве со статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда подлежит опровержению последним только при доказанности самого факта противоправного деяния и бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, однако в данном случае таковые доказательства не представлены.
По тем же основаниям факт возврата Компанией демонтированного оборудования не свидетельствует о совершении ответчиком самих действий по его демонтажу.
Таким образом, в связи с недоказанностью Обществом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-50292/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: